"22" серпня 2011 р.Справа № 26/210-10-5345
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників:
від Державної науково - дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” (стягувача, позивача у справі): не з'явився;
від заявника ТОВ «ДРІАДА-М» (боржника, відповідача): ОСОБА_1. за довіреністю від 10 грудня 2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2011 р. у справі № 26/210-10-5345 за позовом Державної науково - дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М»про розірвання договору підряду за нововиявленими обставинами, -
Рішенням господарського суду Одеської області від 28 січня 2011 р. по справі № 26/210-10-5345 позов Державної науково - дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М»про розірвання договору підряду задоволений.
Договір підряду від 29 жовтня 2009 року, укладений між Державною науково - дослідною установою «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М»- розірваний.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ДРІАДА-М” на користь державної науково-дослідної установи “УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИЧНОЇ РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА КУРОРТОЛОГІЇ” державне мито у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 квітня 2011 р. вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення ( в частині стягнення судових витрат) та постанови апеляційної інстанції господарським судом 18 квітня 2011 р. виданий наказ терміном дії до 05.04.2012 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 07 червня 2011 р. вказана постанова апеляційної інстанції залишена без змін.
14.07.2011 р. до господарського суду звернувся директор ТОВ „ДРІАДА-М” із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду від 28 січня 2011 р. за нововиявленими обставинами посилаючись на таке.
У квітні 2011 року СГСБЕЗ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області за заявою директора Державної науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології» Бабова К.Д. проведено перевірку законності дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М»при виконанні умов договору підряду.
Як зазначає заявник у заяві, в ході зазначеної перевірки органами УМВС України в Одеській області встановлено та підтверджено факт надання Відповідачем у користування "Позивачу обладнання, яке передбачено договором підряду від 29 жовтня 2009 року та додатками до нього, укладеного між Державною науково-дослідною установою «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М».
Зазначеною перевіркою встановлена причина неприйняття обладнання Позивачем, а саме - неготовність приміщення лабораторії, а також підтверджено факт подальшої безпідставної відмови від виконання договору підряду.
Як зазначає директор ТОВ «ДРІАДА-М»у заяві, ці факти прямо відображено в постанові СГСБЄЗ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2011 року, а отже підтверджено матеріалами перевірки.
Зазначені вище обставини стали відомі Відповідачу 06 липня 2011р. після отримання вищевказаної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (наданий Відповідачу разом з вищевказаною постановою супровідний лист від Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області датований 04 липня 2011 року, фактично отриманий Відповідачем 06 липня 2011 року).
На думку заявника, наведені факти мають істотне значення для правильного вирішення справи та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, оскільки дозволяють довести належне виконання Відповідачем умов договору підряду від 29 жовтня 2009 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Оскільки ці відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими Відповідачу раніше, під час розгляду справи, на підставі ст.ст. 112, 113 ГПК України, заявник просить скасувати вказане рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2011року по даній справі.
Представник стягувача ( позивача у справі) із доводами заявника незгоден, про що надав свої заперечення на заяву.
Вислухавши представника ТОВ «ДРІАДА-М», розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до частини 2 статті 112 ГПК України, - Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Як слідує з матеріалів справи вказане рішення господарського суду залишено без змін апеляційною інстанцією і набрало законної сили 05.04.2011 р. .
Касаційна інстанція погодилась із судом апеляційної інстанції залишив її постанову без змін.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на вказану вище постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у якій, на думку заявника, зазначено, що органами УМВС в ході перевірки встановлено та підтверджено факт надання Відповідачем у користування Позивачу обладнання, яке передбачено договором підряду від 29 жовтня 2009 року та додатками до нього, укладеного між сторонами у справі.
На думку заявника, зазначеною перевіркою встановлена причина неприйняття обладнання Позивачем - неготовність приміщення лабораторії, а також підтверджено факт подальшої безпідставної відмови від виконання договору підряду.
Проаналізувавши зміст вказаної постанови суд не погоджується із такими висновками заявника за таких підстав.
Як випливає із суті спору та про що зазначено у вказаних судових рішеннях, підставою для розірвання договору підряду було не неприйняття обладнання Позивачем у зв'язку з неготовністю приміщення лабораторії, а несвоєчасна поставка відповідачем обладнання.
Таким чином, вказані заявником обставини були предметом дослідження судів трьох інстанції при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 112-114 ГПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2011 р. у справі № 26/210-10-5345 за позовом Державної науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М»про розірвання договору підряду за нововиявленими обставинами-відмовити.
Рішення господарського суду Одеської області від 28 січня 2011 р. у справі № 26/210-10-5345 за позовом Державної науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-М»про розірвання договору підряду - залишити без змін.
Суддя Никифорчук М.І.