"17" серпня 2011 р.Справа № 26/74-10-1852
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 09.08.2011 р.;
від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд”;
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг” ЛТД;
про стягнення 21720 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд” (далі - Позивач ) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг” ЛТД ( далі -Відповідач ) із позовом про стягнення 21720 грн. -вартості неякісного товару посилаючись на наступне.
01.12.2009 року між сторонами у справі був укладений договір поставки товару № 57, по якому Покупець ( Позивач у справі ) придбав у Продавця ( Відповідача у справі ) Товар -кондитерська холодильна вітрина СUBE L=1250 (h-1360). Покупець виконав умови договору у повному обсязі, перерахувавши кошти платіжними дорученнями №1713 від 02.12.2009р. на суму 10860грн. та №212 від 24.12.2009р. на суму 10860грн.
При огляді вказаної вітрини були виявлені певні недоліки, а саме :
Наявна (одна) полиця не регулюється по висоті положення (лита F - образна стійка).
Відсутність східців.
Гнучкі і крихкі ( F - образні ) стійки для полиці.
Фронтальне скло прогнулося під вагою середньої полиці (завантаження менше 1кг).
Скло полиці і верхнє скло тримаються на присосках, що небезпечно як для відвідувачів, і для персоналу.
Бічне скло хитається падає (ущільнювачі не допомагають), стекла кріпляться не пропорційно (справа проміжки 0,7 см - спереду і 0,5см ззаду/ліворуч 1 см спереду і 0,4 см ззаду). Нестійкість (Хиткість і крихкість) усієї верхньої частини конструкції.
Прогинаються пластикові дверці, при легкому натиску падають на продукцію і посуд усередині вітрини.
F-образні стійки знаходяться на відстані 10 см від країв, що перешкоджає правильному огляду викладеної продукції.
Вказані недоліки поставленого Товару також визначені та підтверджені висновком експерта Дніпропетровської Торгово промислової палати № ГО- 364 від 09.04.2009р., згідно якого кондитерська холодильна вітрина СUBE L=1250 (h-1360) заводський № 0912666 має дефекти виробничого характеру, які впливають на роботу холодильної вітрини ( забезпечення заданого температурного режиму, безпека експлуатації).
Листом від 20.01.2010 р. Позивач повідомляв відповідача про наявні недоліків товару але відповідач недоліки товару не усунув.
Листом від 02.02.2010 р. Позивач надіслав відповідачеві акт про виявлені недоліки товару, складений відповідно до вимог Інструкцій П-6 та ч.3 п.6 Інструкції П-7 - Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості.
Розділом 6 Договору передбачено, що гарантійне забезпечення поставленого товару починається з дати фактичної поставки товару. Строк гарантійного обслуговування товару складає 2 роки. Постачальник зобов'язаний усунути усі виявлені Покупцем недоліки товару не пізніше 3-х днів з моменту отримання повідомлення Покупця.
Пунктами 7та 8 Інструкції П-7 визначено, що протягом 4-х місяців покупець має право скласти акт про недоліки. Покупець листом від 20.01.2010р. пропонував направити свого представника та усунути недоліки.
На час звернення до господарського суду ( 26.04.2010 р.) відповідач недоліки не усунув.
З підстав ст. ст. 526, 662, 666, 678, 684 Цивільного кодексу України позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вартість неякісного товару в сумі 21 720 грн.
Ухвалою суду від 16 червня 2010 р. продовжено термін розгляду справи на 2 місяця до 26 серпня 2010 р.
Відповідач з вимогами позивача не згоден, про що зазначив у відзиву на позов.
Ухвалою суду від 02 серпня 2010 р. судом призначена судова товарознавча експертиза вказаного товару. Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ „Регіональна експертна компанія” м. Дніпропетровська.
У зв'язку з відсутністю ТОВ „Регіональна експертна компанія” м.Дніпропетровська за адресою вказаною у довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу ухвалою суду від 29 листопада 2010 р. проведення експертизи передоручено Одеському НДІСЕ .
Повідомленням № 16296/25 від 20 січня 2011 р. Одеський НДІСЕ повідомив господарський суд про неможливість дачі висновку.
Ухвалою суду від 04 лютого 2010 р. на підставі листа позивача від 21.01.2011 р. проведення експертизи передоручено НДІ СМЕ м.Дніпропетровська.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 545-11 від 25.05.2011р. вказана холодильна вітрина має низку недоліків які є усуваємими.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає із матеріалів, на виконання вказаного вище договору купівлі - продажу позивач продав, а відповідач купив вказану вище холодильну вітрину. При огляді вітрини покупцем виявлено низка недоліків, про їх наявність повідомив відповідача вказаним вище листом від 20.01.2010 р.
Листом від 02.02.2010 р. позивач повідомив відповідача про некомплектність вказаної вітрини -відсутність однієї з полок ( в комплект вітрини входять дві полки). Крім того, у конструкції вітрини відсутні пази для кріплення полок взагалі.
Відповідно до статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару.
Як свідчить зміст позову, на п.1 ч. 2 вказаної статті 678 Цивільного кодексу України позивач ґрунтує свої позовні вимоги, тобто відмовляється від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.
Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є повністю доведеними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсягу.
Під час розгляду справи позивачем надано клопотання про процесуальне правонаступництво відповідно до ст.25 ГПК України, у зв'язку із зміною назви позивача з ТОВ „Бета -Трейд” на правонаступника ТОВ „Фуд-Інвест”, що підтверджується витягом з протоколу №31 від 04.04.2011р. загальних зборів ТОВ „Бета -Трейд”, Статутом ТОВ „Фуд-Інвест” зареєстрованим 06.04.2011р., Свідоцтвом про державну реєстрацію від 06.04.2011р.,Довідкою ЄДРПОУ від 14.04.2011р.. Дане клопотання судом задоволено.
Крім того, під час розгляду справи позивач надав пояснення щодо висновку експерта у якому також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті експертизи в сумі 1678,68 грн., про що ним додане платіжне доручення про оплату проведення експертизи.
01.04.2010р. між TOB «Бета Трейд»та адвокатом Журіковою І.В. було укладено договір про надання юридичних послуг (послуг адвоката) щодо правовідносин які виникли у TOB «Бета Трейд»з TOB «Айсберг»ЛТД. Згідно додаткової угоди №1 від 23.04.10р. вартість надання адвокатом послуг складає 5000 грн.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Замінити позивача у справі № 26/74-10-1852-товариство з обмеженою відповідальністю „Бета Трейд” (49000, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Академіка Стародубова, буд.1, кв.226, код ЄДРПОУ 32299065) його правонаступником, яким є товариство з обмеженою відповідальністю „Фуд-Інвест” (49050, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, площа Академіка Стародубова, буд.1, офіс 119/2, код ЄДРПОУ 32299065).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг»ЛТД (65036, м.Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код ЄДРПОУ 13879991 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фуд-Інвест” (49050, м.Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, буд.1, офіс 119/2, код ЄДРПОУ 32299065 ) - вартість неякісного товару в сумі 21 720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) грн., витрати на адвоката в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., витрати по сплаті за проведення експертизи в сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп., державного мита в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 22.08.2011 р.