"15" серпня 2011 р.Справа № 26/17-2731-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Бахарєві К.Б.
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю №14 від 29.04.2011р. ;
від відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.- Україна";
до відповідача : Приватного підприємства «Альфа Арабела”;
про стягнення 38 573,22 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.- Україна" ( далі-Позивач ) звернулось із позовом до приватного підприємства «Альфа Арабела» ( далі -Відповідач ) про стягнення заборгованості в сумі 38 573,22 грн. посилаючись на наступне.
На виконання укладеного між сторонами у справі Договору поставки №30759/10 від 01.03.2010 р. ( далі - Договір) Позивач у 2010 році відвантажив на адресу Відповідача фурнітуру для вікон та дверей.
По видатковим накладним : від 01.09.10р. №8083 Z-Одс на суму - 93,89 грн.; №8084 Z -Одс на суму - 9 714,74 грн.; №8085 Z -Одс на суму - 14 826,82 грн.; №8086 Z -Одс на суму - 1549,1 грн., від 10.09.2010 р. №8597 Z -Одс на суму - 2 293,58 грн., від 15.09.10р. №8769 Z -Одс на суму - 4 831,6 грн. та №8770 Z -Одс на суму - 3 140,86 грн., та довіреності від 18.08.2010 р. №24, відповідачем отримано товару на загальну суму 36 450,59 грн.
Як зазначає позивач у позові, від підписання акту звірки взаєморозрахунків відповідач ухиляється. На заявлену претензію №01/11 від 19.01.2011 р. з вимогою погасити борг відповідач не відповів, борг не погасив.
Дотепер вказана сума боргу відповідачем не сплачена, що свідчить про порушення з його боку умов договору та приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких забороняється одностороння відмова від виконання зобов'язань та зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог договору або закону.
На підставі приписів ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України відповідачеві на вказану суму боргу нараховано : інфляційні збитки в сумі 1640,28 грн. та три відсотки річних - 482,35 грн., згідно приведеного розрахунку.
На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу зв'язку „причина повернення -за відмовою адресата від одержання”. Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „за відмовою адресата від одержання” з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника Позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи приведені позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.
Наданий позивачем розрахунок суми боргу з урахуванням штрафних санкцій суд приймає до уваги та вважає правильним оскільки він зроблений відповідно до приписів чинного законодавства. Дотепер сума боргу відповідачем не погашена, що свідчить про порушення з його боку умов договору та приписів ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.
Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.
Відтак, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Б.М.- Україна" - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Альфа Арабела»( 67510, Одеська область, Комінтернівський район, с. Сербка, вул. Центральна, буд. 65-Б, кв.21, код ЄДРПОУ 35845689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.- Україна»( 03000, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, п/рах. 26008697144012 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, Код ЄДРПОУ 31111213) - 36 450 (тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 59 коп. основного боргу; 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 28 коп. суми інфляційного збільшення; 482 (чотириста вісімдесят два) грн. 35 коп. нарахованих 3% річних; 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 73 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 19.08.2011 р.