про повернення позовної заяви
"22" серпня 2011 р.№ 25/17-2011-1547
Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву вх. №4912/2011 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: 1)Товариства обмеженою відповідальністю „Троіца строй”
2)Приватного підприємства „Виробничої компанії „Бон-Плюс”
3)Товариства з обмеженою відповідальністю „Межрегионторг”
про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним контракту купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Троїла строй”, ПП „ВК „Бон-Плюс”, ТОВ „Межрегионторг” про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним контракту купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п.п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В підтвердження надсилання відповідачу та третім особам позовної заяви із доданими документами, позивач надав квитанції №№76786, 76787, 178953 від 18.08.2011 р., які не є належними доказами надсилання відповідачам копії позову та доданих до нього документів в розумінні положень ч. 1 ст. 56 ГПК України, за умови не надання позивачем суду відповідних описів вкладення відправленої кореспонденції.
Додані до позову квитанції №№76786, 76787, 178953 від 18.08.2011 р. не є належним доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачам в розумінні положень ч. 1 ст. 56 ГПК України, за умови не надання позивачем суду відповідного опису вкладення відправленої кореспонденції.
Згідно п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позивачем не подано до позовної заяви документу, що підтверджує надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачам, тому у суду є підстави вважати поданий позивачем позов з порушенням вищенаведених норм ГПК України, у зв'язку з чим він підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1 без розгляду.
Державне мито в сумі 170 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають поверненню позивачу згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258.
Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
1.Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Троіца Строй”, ПП „ВК „Бон-Плюс”, ТОВ „Межрегіонторг” про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним контракту купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, повернути позивачу без розгляду.
2.Видати ФОП ОСОБА_1 довідки на одержання з державного бюджету державного мита в сумі 170 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236 грн.
Додаток: позовна заява з додатком на 19 арк., в т.ч. квитанції №4361.384.1. від 18.08.2011 р. про сплату держмита, №4361.384.4. від 18.08.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; довідки від 22.08.2011 р. на одержання з держбюджету державного мита та ІТЗ на 2 арк.
Суддя Малярчук І.А.