про повернення позовної заяви
"22" серпня 2011 р.
№ 5/17-2011-1544
Суддя Погребна К.Ф., розглянувши матеріали вх.№4915/2011 від 18.08.2011 р.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма КМП Моноліт”
до відповідача: Державного підприємства МОУ Одеський завод будівельних матеріалів
про стягнення 376 893 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма КМП Моноліт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача : Державного підприємства МОУ Одеський завод будівельних матеріалів про стягнення 376 893 грн.
Приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.05.2011р. N 3382-VI).
Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а додана позивачем до позовної заяви поштова квитанція не є певним доказом, оскільки опис вкладення поштового відправлення відсутній.
Згідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3, п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення № 965 від 03.08.2011 року, позивач сплатив 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак на теперішній час розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн., отже платіжне доручення № 965 від 03.08.2011 року не є належним доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і доданих до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З урахуванням встановлених обставин, на підставі пп. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма КМП Моноліт” без розгляду.
Повертаючи позовну заяву, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши визначені судом недоліки.
Керуючись пп. 6, 10 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма КМП Моноліт” -повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява на 3 аркушах з доданими матеріалами на 54 аркушах.
Суддя Погребна К.Ф.