"25" серпня 2011 р. Справа № 3/232
За заявою Публічного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”(50079, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 3/232.
за позовом: Пріватного підприємства “Цеоліт”
(99016, м. Севастополь, Мекензієві Гори, код ЄДРПОУ 30825495)
до відповідача: ВП “Южно-Українська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом”
(55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546)
про: стягнення 163504 грн. 20 коп.
Суддя А.К.Семенов.
Представники сторін:
Від заявника: ОСОБА_1. -довіреність № 83/81 від 07.04.2011 року.
Від позивача: не присутні.
Від відповідача: не присутні.
СУТЬ УХВАЛИ: про заміну сторони виконавчого провадження.
ПАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат ” звернулося до господарського суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви ПАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат ” посилається на ст. 25 ГПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.
Позивач свого представника у судове засідання не направив.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзиву на заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив.
До господарського суду 25.08.2011 року від представника відповідача за вих. №32/44 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з пізнім отриманням ухва-ли.
Клопотання відповідача № 32/44 від 25.08.2011 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.
Представник заявника проти клопотання відповідача заперечує.
Статтею 77 ГПК України така підстава для відкладення розгляду справи, як пізнє от-римання ухвали не передбачена.
Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представника заявника, господар-ський суд дійшов до наступного.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.01.2003 року по справі № 3/232 з ДП НАЕК «Енергоатом»ВП «Южно-Уукраїнська АЕС»(Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ОКПО 20915516, р/рахунок 26000301460221 в Промінвестбанку м. Южно-українська МФО 326127) стягнуто на користь Приватного підприємства «Цеоліт»(м. Севас-тополь, Мекензієві гори, «Севастопольське РТП», ОКПО 30825495, р/рахунок 260063013411 в Укрсоцбанку м. Севастополя МФО 324195) 163504 грн. 20 коп. (сто шістдесят три тисячі п'ятсот чотири грн. 20 коп.) боргу, 1635 грн. 04 коп. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять грн. 04 коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) інформаційно-технічних послуг.
06.02.2003 року виданий наказ про стягнення вказаних сум.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі виданого наказу Відділ ДВС Южноукраїнського Міського управління юс- тиції відкрив виконавче провадження. Це підтверджується листом за вих. № 10693/11 від 01.08.2011 року (а.с.57).
10.08.2011 року до господарського суду надійшла заява ПАТ “Північний гірничо-зба-гачувальний комбінат” про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стя-гувача - первісного кредитора ПП “Цеоліт” його правонаступником - ПАТ “Північний гір-ничо-збагачувальний комбінат” у виконавчому провадженні, відкритому Відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції на підставі наказу №3/232 від 06.02.2003 року по стягненню з боржника - ВП “Южно-Українська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” за-боргованості в розмірі 165257 грн. 24 коп.
Як вбачається з матеріалів заяви, 17.06.2011 року між ПП “Цеоліт” та ПАТ “Північ-ний гірничо-збагачувальний комбінат ” був укладений договір про відступлення права вимо-ги № 49 (а.с.11).
Відповідно до п.1.1 договору первісний кредитор (ПП «Цеоліт») відступає, а новий кредитор (ПАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”) набуває право вимоги, яке належить первісному кредиторові, щодо заборгованості, котра виникла між первісним кре-дитором та ВП “Южно-Українська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” (боржник) в розмірі 165257 грн. 24 коп. на підставі договору № 1 від 22.08.2000 року , договору № 17 від 08.08.1995 року, та підтверджена рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.01.2003 року по справі № 3/232.
Пунктом 1.2 договору визначено, що новий кредитор (ПАТ “Північний гірничо-зба-гачувальний комбінат”) одержує право замість первісного кредитора (ПП «Цеоліт») вима-гати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному п.1.1 даного договору, тобто, 165257 грн. 24 коп.
Згідно п.5.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його під-писання сторонами та його скріплення печатками сторін.
В судовому засіданні представник заявника повідомив суд, що договір уступки права вимоги № 49 від 17.06.2011 року недійсним не визнавався, не оскаржений, отже, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, заміна сто-рони на цій стадії може відбуватися у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, і Законом України "Про виконавче провадження".
У статті 25 ГПК України зазначено: «У разі смерті або оголошення фізичної особи по-мерлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, при-єднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в ін-ших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу».
У частині 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено: «У разі ви-буття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у вико-навче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив».
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну од-нієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження -з моменту відкрит-тя до його закінчення. Підставою для правонаступництва може бути, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
- передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
- правонаступництва;
- виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим пору-
чителем);
- виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора но-вому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.
Перехід прав кредитора підтверджується укладеним між ПП “Цеоліт ” та ПАТ “Пів-нічний гірничо-збагачувальний комбінат ” договором № 49 від 17.06.2011 року про відступ-лення права вимоги.
Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є борж-ник і кредитор.
Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобо-в'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припи-няються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Враховуючи викладене, заява ПАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про заміну стягувача - первісного кредитора ПП “Цеоліт” на нового кредитора -ПАТ “Північ-ний гірничо-збагачувальний комбінат” у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Юж-ноукраїнського Міськогоуправління юстиції на підставі наказу №3/232 від 06.02.2003 року для стягнення з ВП “Южно-Українська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом” заборгованості в роз-мірі 165257 грн. 24 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 25, 86 господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
2. Здійснити заміну первісного кредитора - Приватного підприємства “Цеоліт” на нового кредитора -Публічне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у виконавчому провадженні, відкритому в відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на підставі наказу №3/232 від 06.02.2003 року по стягненню заборгованості з ВП “Южно-Українська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом ” в частині стягнення заборгованості у ролзмірі 165257 грн. 24 коп.
Суддя А.К.Семенов