79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.08.11 Справа№ 5015/3294/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріел -Буд»,
м. Львів,
до відповідача:Публічного акціонерного товариства фірма «Нафтогазбуд», м. Львів,
про: стягнення 47'358, 34 грн.
Суддя М. М. Синчук
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 17.05.2011 р.,
ОСОБА_2 -довіреність від 30.07.2010 р.
відповідача:Не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріел -Буд»до Публічного акціонерного товариства фірма «Нафтогазбуд»про стягнення 47'358, 34 грн. Ухвалою від 16.06.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору будівельного підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 36'661,20 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3'690,20 грн. пені, 5'539,50 грн. -інфляційних витрат, 1'467,44 грн. 3% - річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5'000,00 грн.
В судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено перерву до 11.07.2011 р. для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі.
В судовому засіданні 11.07.2011 р. відповідач з'явився, вимог ухвали суду від 16.06.2011 р. не виконав. Подав клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5015/1387/11 про визнання недійсним Договору будівельного підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріел -Буд»та Публічним акціонерним товариством фірмою «Нафтогазбуд».
В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 18.08.2011 р.
В судове засідання 18.08.2011 р. представник позивача з'явився, повідомив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2011 р. у справі №5015/1387/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В судове засідання 18.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.
Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами у справі укладено Договір будівельного підряду №11/12-5 від 18.12.2009 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору позивач зобов'язується з матеріалів відповідача виконати комплекс робіт по гідроізоляції на об'єкті "Ліквідація надзвичайної ситуації техногенного характеру, яка склалася в зоні соляного карсту Стеблицького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", у відповідності до проектної документації, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість послуг визначається на підстві затвердженої сторонами Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) та складає 143'438,40 грн., в тому числі ПДВ -23'906,40 грн.
Згідно п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт підрядника проводиться за фактично виконані об'єми робіт на основі двосторонніх актів здачі-приймання робіт (етапів робіт), шляхом перерахування платіжним дорученням на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений в Договорі.
30.12.2010 р. між сторонами у справі було підписано та скріплено печатками акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. на суму 36'661,20 грн.
Згідно п. 3.4. Договору оплата робіт проводиться не пізніше ніж через 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання або не пізніше ніж через 5 банківських днів з моменту перебігу встановленого цим Договором строку (п. 4.2 Договору) для підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.
На день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості у сумі 36'661,20 грн. суду не представив.
08.06.2011 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено Угоду №29/11/10-а, згідно якої позивач за надану адвокатом правову допомогу сплачує обумовлений гонорар в сумі 5'000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача подав копію квитанції з прибуткового касового ордера №074 від 08.06.2011 р. про оплату послуг адвоката на суму 5'000,00 грн.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно п. 3.4. Договору оплата робіт проводиться не пізніше ніж через 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання або не пізніше ніж через 5 банківських днів з моменту перебігу встановленого цим Договором строку (п. 4.2 Договору) для підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.
За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 36'661,20 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів, за прострочку платежу, пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3'690,21 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 5'539,50 грн. інфляційних збитків, 1'467,44 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за отриманні послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 625, 875, 886 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства фірма «Нафтогазбуд»(адреса: вул. Стрийська, 144, м. Львів, 79026; ідент. код 01293961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріел -Буд»(адреса: вул. Київська, буд. 16, кв. 23, м. Рівне, 33027; ідент. код 34922547) 36'661,20 грн. -основного боргу, 5'539,50 грн. інфляційних збитків, 1'467,44 грн. -3% річних, 3'690,21 грн. пені, 5'000,00 грн. на оплату послуг адвоката, 474,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.