79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.08.11 Справа№ 5015/463/11
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВІМІ” (смт.Івано-Франкове Яворівського району)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроль” (с.Жорниська Яворівського району)
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1 (с.Підлуби Яворівського району)
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2 (с.Підлуби Яворівського району)
про:визнання недійсним договору.
Суддя: В.М. Пазичев
При секретарі:І.Є. Башак
Представники:
від позивача:ОСОБА_5-представник, довіреність від 20.07.2011 року
від відповідача:Не з”явився
від третьої особи 1:Не з”явився
від третьої особи 2:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВІМІ” (смт.Івано-Франкове Яворівського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроль” (с.Жорниська Яворівського району) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (с.Підлуби Яворівського району) та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (с.Підлуби Яворівського району) про визнання недійсним договору.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 07.02.2011 року. Ухвалою від 07.02.2011 року розгляд справи відкладено до 15.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено до 24.02.2011 року, у зв”язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб. Ухвалою від 24.02.2011 року розгляд справи відкладено до 04.03.2011 року, у зв”язку з неявкою представників третіх осіб. Ухвалою від 04.03.2011 року розгляд справи відкладено до 14.03.2011 року, у зв”язку з клопотанням позивача. Ухвалою від 14.03.2011 року розгляд справи відкладено до 05.04.2011 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 05.04.2011 року розгляд справи відкладено до 08.04.2011 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 08.04.2011 року розгляд справи відкладено до 13.04.2011 року, за клопотанням сторін, для надання доказів по справі. Ухвалою від 13.04.2011 року розгляд справи відкладено до 18.04.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 18.04.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №5015/739/11. Ухвалою від 12.08.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 18.08.2011 року.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 04.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 08.04.2011 року, від 13.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 18.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 12.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
15.02.2011 року за вх.№3575/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
24.02.2011 року за вх.№4613/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.
04.03.2011 року за вх.№5307/11 позивач подав заяву по справі.
14.03.2011 року за вх.№5912/11 позивач подав заяву по справі, згідно якої просить суд витребувати у відповідача оригінали наступних документів: протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ “ПРОВІМІ” №02/03 від 30.11.2003 року; протоколів Загальних зборів Учасників ТОВ “ПРОВІМІ”, що стосуються перерозподілу повноважень органів управління Товариством чи надання згоди на вчинення генеральним директором угод (договорів, контрактів тощо), які можуть знаходитись у ТОВ “Агроль”, як колишнього учасника ТОВ “ПРОВІМІ”.
В судовому засіданні 04.03.2011 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.
05.04.2011 року за вх.№7894/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
05.04.2011 року за вх.№7893/11 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
18.04.2011 року за вх.№8948/11 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач заявлене клопотання підтримав.
08.07.2011 року за вх.№15343/11 позивач подав клопотання по справі.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 04.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 08.04.2011 року, від 13.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 18.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 12.08.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області від 12.08.2011 року, а його явка була визначена в ухвалах суду обов”язковою.
15.02.2011 року за вх.№3467/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
04.03.2011 року за вх.№5318/11 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
05.04.2011 року за вх.№7888/11 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
08.04.2011 року за вх.№8149/11 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.
06.07.2011 року за вх.№15169/11 відповідач подав клопотання про поновлення розгляду справи.
Представник третьої особи 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 04.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 08.04.2011 року, від 13.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 18.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 12.08.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області від 12.08.2011 року, а його явка була визначена в ухвалах суду обов”язковою.
Представник третьої особи 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.02.2011 року, про відкладення від 07.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 24.02.2011 року, від 04.03.2011 року, від 14.03.2011 року, від 05.04.2011 року, від 08.04.2011 року, від 13.04.2011 року, про зупинення провадження у справі від 18.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 12.08.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області від 12.08.2011 року, а його явка була визначена в ухвалах суду обов”язковою.
14.03.2011 року за вх.№5918/11 сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.
14.03.2011 року за вх.№5919/11 сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи.
12.08.2011 року за вх.№18164/11 позивач подав заяву про відмову від позову, у зв”язку з чим просить суд припинити провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
В зв'язку з тим, що суд не має підстав вважати, що дії позивача, щодо відмови від позовних вимог суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає таку відмову.
За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ст.47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито”, останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України, державне мито поверненню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
Провадження у справі №5015/463/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОВІМІ” (смт.Івано-Франкове Яворівського району) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроль” (с.Жорниська Яворівського району) за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (с.Підлуби Яворівського району) та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (с.Підлуби Яворівського району) про визнання недійсним договору -припинити.
Суддя Пазичев В.М.