83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.08.11 р. Справа № 30/2
Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" м. Донецьк
про: стягнення заборгованості у сумі 6 534,96 грн., індексу інфляції у сумі 695,59 грн., пені у сумі 1408,8 грн., 3% річних у сумі 221,26грн.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк (далі - позивач), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" м. Донецьк (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 6 534,96 грн., індексу інфляції у сумі 695,59 грн., пені у сумі 1408,8 грн., 3% річних у сумі 221,26грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір суборенди нерухомого майна № 37 від 01.10.2008р., договір оренди № 15/07/08 від 15.07.2008р., акт від 01.10.2008р. приймання-передачі в суборенду нерухомого майна за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 101, акти здачі-приймання виконаних робіт (виконаних послуг), рахунки-фактури по сплаті комунальних послуг за період червень-жовтень 2009р., акт звірки взаєморозрахунків на 03.12.2009р., вимогу № 72 від 15.09.2010р., довідку про наявність заборгованість, розрахунок суми позовних вимог, не виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нарахована пеня, а також на порушення відповідачем норм Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 193, 202, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 525, 526, 530, 59, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 11.04.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №30/2, розгляд справи призначено на 26.04.2011 року.
В подальшому, господарським судом Донецької області розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. справу № 30/2 було передано судді Манжур В.В. через знаходження судді Довгалюк В.О. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. справу № 30/2 було передано судді Довгалюк В.О. через вихід з лікарняного.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.07.2011р. справу № 30/2 було передано судді Попкову Д.О.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.07.2011р. справу № 30/2 було передано судді Довгалюк В.О. через вихід з лікарняного.
Представник Позивача в судових засіданнях просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача до судових засідань не з'являвся, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 732303) відповідач зареєстрований за адресою: 83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, буд. 101, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Не з'явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Встановлено, що за договором оренди нерухомого майна № 15/07/08 від 15.07.2008р., укладеного між Орендарем - ТОВ "Істейт", Орендодавцем - ЗАТ "Славолія" та Банком ВАТ "Кредитпромбанк", орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (п. 1.1 Договору оренди).
Пунктом 1.2. Договору оренди передбачено, що нерухоме майно знаходиться в заставі у Банку на підставі договору іпотеки № 2004-и від 26.10.2004 року.
Листом від 29.09.2008р. Орендодавцем відповідно до п. 6.3. Договору № 15/07/08 від 15.07.2008 р. надано згоду Орендарю на передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" в суборенду вбудованого приміщення - частину адміністративного корпусу, площею 45,5 кв.м. розташованого за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 101.
01 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт" (Орендар), Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" (Суборендар) та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" був укладений договір суборенди нерухомого майна № 37 (далі за текстом - договір), згідно якого Орендар передав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно: вбудоване приміщення - частину адміністративного корпусу, площею 45,5 кв.м. розташованого за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 101. Майно знаходиться у володінні та користуванні Орендаря на підставі Договору № 15/07/08 від 15.07.2008р. (п. 1.1. Договору).
Вказане майно передано в суборенду для розташування офісу (п. 1.3. Договору).
Пунктом 10.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє по 31 грудня 2008 року.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін в законодавстві на дату продовження цього договору (п. 10.5 Договору).
Встановлено, що строк дії договору було продовжено на той термін і на тих самих умовах. Отже, на час виникнення спору сторони перебували у договірних правовідносинах.
За актом приймання-передачі від 01.10.2008р. орендар передав суборендарю вбудоване приміщення - частину адміністративного корпусу, площею 45,5 кв.м. розташованого за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 101.
Позивач листом № 97 від 20.11.2009 року повідомив відповідача про розірвання договору суборенди відповідно до п. 10.4. Договору в односторонньому порядку з 01.12.2009 року, про отримання якого свідчить підпис відповідача.
Отже, договір суборенди розірваний з 01.12.2009 року.
Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3.1. договору суборенди, щомісячна сума суборендної плати за кожний квадратний метр орендованої площі в розмірі 45,5 кв.м. складає 35 гривень з урахуванням ПДВ, а разом загальна вартість суборендної плати за кожний місяць разом з ПДВ становить 1 592,50 гривень.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що перерахування здійснюється суборендарем самостійно, як передплата у розмірі 100% за наступний місяць не пізніше останнього дня поточного місяця.
Також, суборендар сплачує комунальні платежі: вода, електроенергія, опалення, каналізація і інші супутні витрати (телефон, інтернет та таке інше). Розмір комунальних платежів та інших витрат вказується щомісячно в рахунку. Оплата комунальних послуг здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту виставлення орендарем рахунку (п. 3.3. Договору).
Згідно з п. 3.4. Договору орендар щомісячно надає суборендареві акт наданих послуг. Акт наданих послуг підписується суборендарем протягом 5 днів.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Через невиконання взятих на себе договірних зобов'язань у суборендаря утворилась заборгованість за послуги суборенди за період серпень - листопад 2009 року в сумі 6 370,0 грн. (2009 рік: серпень - 1 592,50 грн., вересень - 1 592,50 грн., жовтень - 1 592,50 грн., листопад - 1 592,50 грн.), що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.
На виконання вимог договору позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури по сплаті комунальних послуг за період червень - жовтень 2009р., однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо виконання договірних зобов'язань з компенсації належних комунальних витрат не виконав, через що у нього утворилась заборгованість: за водопостачання в сумі 69,35 грн. (за 2009 рік: червень - 18 грн., липень - 13,30 гр., серпень - 15,75 грн., вересень - 13,30 грн., жовтень - 9,0 грн.); за електроенергію в сумі 95,60 грн. (за 2009 рік: червень 5,61 грн., липень - 28,76 грн., серпень - 18,24 грн., вересень 28,96 грн., жовтень - 14,03 грн.).
Отже загальна суму боргу суборендаря перед орендарем за Договором суборенди склала 6 534,96 грн.
Позивачем через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань було направлено відповідачу вимогу № 72 від 15.09.2010р. щодо оплати заборгованості за договором суборенди у сумі 6 534,96 грн.
Відповідачем суму боргу оплачено не було, однак вчинено дії щодо визнання суми боргу у розмірі 6 534,96 грн. та станом на 03.12.09р. сторонами складено акт звірки розрахунків відповідно до якого кінцеве сальдо складає 6 534,96 грн. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та пропозицій та скріплений печатками підприємств.
Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з орендних платежів за період серпень - листопад 2009 року у сумі 6 370,00 грн., сплати за водопостачання за період червень - жовтень 2009р. в сумі 69,35 грн., сплати за електроенергію за період червень - жовтень 2009р. в сумі 95,60 грн., вимоги позивача щодо стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 6 534,96 грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 1 408,80 грн., суд зазначає наступне:
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Отже, розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону).
Якщо, сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення суми пені в розмірі 1 408,80 грн. не підлягає задоволенню, так як порядок його нарахування не передбачено умовами договору.
Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 221,26 грн. та інфляційних в розмірі 695,59 грн., суд виходить з наступного:
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних наданий позивачем арифметично перевірено судом та визнаний частково невірним.
Встановлено, що позивачем нараховано 3 % річних на суму заборгованості за водопостачання та спожиту електроенергію. При перерахунку судом 3 % річних визначено, що позивачем при визначенні періоду з якого може розраховуватись три проценти річних від простроченої суми невірно зазначено період нарахування за червень 2009 року.
Сума 3 % річних за розрахунком суду за червень 2009 року складає 0,92 грн., виходячи з наступного розрахунку:
Період нарахування з 16.07.2009р. по 01.11.2010р. сума боргу за водопостачання та спожиту електроенергію складає 23,61 грн. з урахуванням чого:
23,61 грн. * 3% : 365 * 504 днів прострочки = 0,92 грн.
В іншій частині розрахунок позивача перевірений арифметично судом та визнано вірним, отже загальна сума 3% річних за перерахунком суду складає: 221,20 грн.
Тому вимоги позивача про стягнення суми 3% річних в розмірі 221,26 грн., підлягають частковому задоволенню в розмірі 221,20 грн.
Розрахунок інфляційних наданий позивачем арифметично перевірено судом та визнаний частково невірним, з тих самих підстав, що ї розрахунок 3 % річних, оскільки позивачем при визначенні періоду з якого може розраховуватись інфляційні, невірно зазначено період нарахування за червень 2009 року.
Сума інфляційних за розрахунком суду за червень 2009 року складає 2,76 грн., виходячи з наступного розрахунку:
Період нарахування з 16.07.2009р. по 01.11.2010р. сума боргу за водопостачання та спожиту електроенергію складає 23,61 грн. з урахуванням чого:
середній індекс інфляції за період з 16.07.2009р. по 01.11.2010р. становить 1,123
23,61 * 1,123 - 23,61 = 2,76 грн.
В іншій частині розрахунок позивача перевірений арифметично судом та визнано вірним, отже загальна сума інфляційних за перерахунком суду складає: 695,45 грн.
Тому, вимоги позивача про стягнення суми інфляційних в розмірі 695,59 грн., підлягають частковому задоволенню в розмірі 695,45 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 179, 526, 599, 638, 759, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181, 193, 202, 203, ч. 6 ст. 232, 286 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, ч. ч. 2,3 ст. 85, ГПК України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 6 534,96 грн., індексу інфляції у сумі 695,59 грн., пені у сумі 1408,8 грн., 3% річних у сумі 221,26 грн. - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк заборгованість у сумі 6 534,96 грн. інфляційні у сумі 695,45 грн., 3% річних у сумі 221,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Строй Груп" м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт" м. Донецьк державне мито у розмірі 85,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198,47 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 01.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2011р.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >