10.08.11 р. № 4/18-63
Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом - Державного підприємства „Добропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу
„Управляння комунальних підприємств” м. Добропілля
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Добропілля
про стягнення 1242,26грн.
Державне підприємство „Добропіллявугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управляння комунальних підприємств” м. Добропілля звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля про стягнення 1242,26грн.
Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.
До позовної заяви позивачем, в якості доказів позовної заяви з додатками, надана не засвідчена належним чином копія фіскального чека ї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Платіжне доручення про оплату державного мита повинне бути оформлене у відповідності до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993року №15, згідно якої при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
До позовної заяви надане платіжне доручення №976 від 25 червня 2011року, яке не може бути прийняте судом у якості документу, який підтверджує сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, так як не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції (відсутні напис кредитної установи, підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи).
Також, відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Копії документів, які надані позивачем до позову містять тільки печатку підприємства, та підпис особи, яка не вказана, тому не приймаються судом у якості належним чином засвідчених копій.
Враховуючи, що позивачем не направлена копія позову іншій стороні (відповідачу), платіжне доручення щодо оплати державного мита оформлене неналежним чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України, та відповідно до приписів п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву Державного підприємства „Допропіллявугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Управляння комунальних підприємств” м. Добропілля до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1242,26грн., та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Гринько С.Ю.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >