83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.11 р. Справа № 19/73пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактранс-сервіс”, м. Макіївка
до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк
про зобов'язання перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошовій одиниці України за курсом, що діяв на момент укладення генерального договору про надання кредитних послуг №210/06/КД/165
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю.
Суд перебував в нарадчій кімнаті
02.08.2011р. з 15.10 год. по 15.15 год.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мактранс-сервіс”, м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м.Донецьк про зобов'язання перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошовій одиниці України за курсом, що діяв на момент укладення генерального договору про надання кредитних послуг №210/06/КД/165.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні вказаного договору, у зв'язку з настанням світової фінансової кризи, що викликала значне підвищення курсу долару до гривні
Ухвалою від 19.07.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/73пн.
01 серпня 2011р. через канцелярію суду відповідачем був наданий відзив №15.1-010/85-712 від 27.08.2011р. на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних, посилаючись на невідповідність обраного позивачем способу захисту приписам законодавства, недоведеність ним істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору, та відсутність у відповідача обов'язку вчинити дії, які вимагає позивач.
Водночас, відповідачем були надані пояснення №15.1-010/85-711 від 28.07.2010р. та документи, які свідчать про припинення діяльності Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» з одночасним утворенням на її базі Донецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», яке було відкрито відповідно до наказу першого заступника голови правління ПАТ «Укрсоцбанк» №222 від 18.04.2011р.
Оскільки довіреністю від 28.07.2011р. начальника Донецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» було уповноважено представляти інтереси банку в господарському суді Донецької області по справі №19/73пн, відповідач вважає, що зазначена справа відноситься до підсудності саме цього суду.
Виходячи зі змісту абз.5 п.1.2 Статуту Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних зборів ПАТ «Укрсоцбанк» від 08.04.2011р., протокол №1, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», створеного у формі відкритого акціонерного товариства. Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належали Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Проаналізувавши надані відповідачем пояснення та дослідивши додані до них документи, суд дійшов висновку, що належним відповідачем по справі №19/73пн виступає Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке діє в особі Донецького відділення.
В судовому засіданні 02.08.2011р. відповідач підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 19.07.2011р. Зазначену ухвалу суду, як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення №00748587, отримано уповноваженою особою позивача 26.07.2011р.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 Господарським процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судом, згідно зі ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -
Встановив:
05 вересня 2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мактранс-сервіс» (далі - позичальник) був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №210/06/КД/165 (далі - кредитний договір).
Відповідно до п.1 Основних положень кредитного договору, кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти в наступних валютах: гривня, долар США, євро, російський рубль, надалі за текстом - «кредитні послуги», «кредит», в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті дол.США в сумі 268 000,00 тис., надалі за текстом - «загальний ліміт кредитування», на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повертати кредит у строки, визначені цим договором та додатковими угодами до нього, далі за текстом - додаткові угоди, сплачувати проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, але в будь-якому випадку не більше: 24% річних в гривні; 15,5% річних в дол.США, 15,5% річних в євро, 15% річних в рос.рублях, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному Тарифами на кредитні послуги, що містяться у додатку 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною, надалі за текстом - тарифи.
Згідно з п.2 Основних положень кредитного договору, надання кредитних послуг за цим договором здійснюється протягом періоду з 05.09.2008р. по 04.09.2013р. включно, надалі за текстом - строк дії загального ліміту кредитування.
За умовами п.4 Основних положень, перерахування невикористаного залишку загального ліміту кредитування за цим договором у валюти, зазначені в п.1 Основних положень цього договору, здійснюється за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день надання кредиту, або його відповідної частини.
Статтями 1-2 кредитного договору сторони узгодили такі загальні умови кредитування, як мета, сума і строк кредиту, порядок нарахування кредитних послуг, погашення кредиту, нарахування та сплати процентів та комісій.
Статтею 3 кредитного договору визначені права та обов'язки його сторін. Так, відповідно до п.3.1 кредитор зобов'язаний відкрити позичальнику в Макіївському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» позичкові рахунки, зазначені в п.2.2 цього договору (п.3.1.1); укладати додаткові угоди до цього договору за умови виконання позичальником зобов'язань згідно з п.3.3.2 цього договору, умов п.3.4.3 цього договору (щодо надання кредитних коштів) та надавати відповідно до укладених додаткових угод на підставі письмової/х заяви/в позичальника на перерахування кредитних коштів, при цьому у разі, якщо позичальник надав заяву протягом операційного часу кредитора, перерахування коштів за рахунок кредиту здійснюється у день надходження заяви, а у разі, якщо позичальник надав заяву після закінчення операційного часу кредитора - не пізніше наступного робочого дня (п.3.1.2); повідомляти позичальника про намір змінити розмір процентів та/або комісій в порядку, визначеному п.2.12 цього договору (п.3.1.3).
Відповідальність сторін та підстави звільнення від неї визначені в статтях 4-5 кредитного договору. За приписами п.5.1, сторони звільняються від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) своїх зобов'язань за цим договором та/або відповідною додатковою угодою у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити та/або запобігти. До таких обставин за цим договором, зокрема, належать: військові дії незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха тощо.
Сторона зобов'язана протягом трьох робочих днів від дати настання або припинення дії обставин, визначених у п.5.1 цього договору, повідомити іншу сторону про їх настання з наданням підтвердження компетентного органу. Недотримання строку повідомлення про настання зазначених обставин позбавляє сторону посилатись на такі обставини як на підставу для звільнення від відповідальності (п.5.3 кредитного договору).
Згідно з п.7.3, кредитний договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими на те представниками сторін та скріплення їх печатками (за наявності) та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст.345-346 ГК України.
Як вбачається зі змісту генерального договору про надання кредитних послуг №210/06/КД/165 від 05.09.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний кредитний договір наразі є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.
За змістом ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожна особа (суб'єкт господарювання) має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний за змістом перелік способів захисту порушених прав та інтересів суб'єктів господарювання наведений в ст.20 Господарського кодексу України.
Способи захисту, передбачені ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України, за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявити особа в суді.
З урахуванням викладеного, суд звертає увагу позивача, що обраний ним спосіб захисту - зобов'язання відповідача перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошовій одиниці України за курсом, що діяв на момент укладення кредитного договору - не відповідає вимогам вищевказаних статей, тому не може бути застосований судом під час вирішення спору по справі №19/73пн.
Водночас, обґрунтовуючи правомірність вимог щодо зобов'язання банку вчинити зазначені вище дії, позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні кредитного договору, а саме: на зростання курсу валюти кредиту внаслідок складної фінансово-економічної ситуації в Україні, що об'єктивно несприятливо відобразилось на можливості позичальника виконувати належним чином свої обов'язки за договором. Разом з цим, визначаючи за текстом позовної заяви таку істотну зміну обставин підставою для зміни кредитного договору в судовому порядку, позивачем не звертається до суду з відповідною вимогою внести зміни до генерального договору про надання кредитних послуг №210/06/КД/165.
З огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 01.10.2010р., зростання курсу долара США - валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не може розцінюватись як істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні у відношенні до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.
Отже, наразі підлягають виконанню сторонами зобов'язання, узгоджені в генеральному договорі про надання кредитних послуг №210/06/КД/165 в редакції від 05.09.2008р.
Як зазначалось вище, пунктом 4 Основних положень цього договору встановлено обов'язок банку здійснити перерахування невикористаного залишку загального ліміту кредитування за цим договором у валюти, зазначені в п.1 Основних положень цього договору, за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день надання кредиту, або його відповідної частини.
Як вбачається з матеріалів справи №19/73пн, на підставі заяви позивача на перерахування кредитних коштів №1 від 09.09.2008р., відповідно до п.3.1.2 кредитного договору банк згідно з меморіальним ордером №07-005 від 09.09.2008р. перерахував позичальнику грошові кошти в сумі 268 000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на дату переказу еквівалентно 1 300 094,80 грн.
Станом на 31.07.2011р. у позивача наявна перед банком дебіторська заборгованість в сумі 268 000,00 дол.США (еквівалентно 2 136 281,60 грн.), що підтверджується випискою з позичкового рахунку ТОВ «Мактранс-сервіс», копія якої наявна в матеріалах справи.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наразі загальний ліміт кредитування, встановлений п.1 Основних положень кредитного договору, позивачем вичерпаний, що виключає обов'язок банку здійснити перерахування невикористаного залишку загального ліміту кредитування, передбачений п.4 Основних положень.
Інших обставин, в разі настання яких у відповідача виникає зобов'язання здійснити перерахунок сум грошових коштів в іноземній валюті у гривню, генеральним договором про надання кредитних послуг №210/06/КД/165 в редакції від 05.09.2008р. не визначено. Водночас, такого зобов'язання банку не передбачено положеннями чинного законодавства, яким регулюється здійснення валютно-кредитних операцій в Україні.
Отже, наразі відсутні правові підстави для зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк” перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошовій одиниці України за курсом, що діяв на момент укладення генерального договору про надання кредитних послуг 210/06/КД/165.
На підставі викладеного та враховуючи приписи ст.19 Конституції України щодо встановлення правового порядку в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити дії, а саме перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошовій одиниці України за курсом, що діяв на момент укладення генерального договору про надання кредитних послуг №210/06/КД/165, не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.
Керуючись ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 626-629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 345-348 Господарського кодексу України, Узагальненнями судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 01.10.2010р., ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Мактранс-cервіс”, м. Макіївка до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк” в особі Донецької відділення Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Донецьк про зобов'язання перерахувати залишену суму боргу та відсотки у грошовій одиниці України за курсом, що діяв на момент укладення генерального договору про надання кредитних послуг 210/06/КД/165 - відмовити повністю.
У судовому засіданні 02.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Демідова П.В.
Повний текст рішення за правилами
ст.ст.84-85 ГПК України підписано 08.08.2011р.
< Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >