копія
Справа № 10-45/2008 року головуючий в І-ій інстанції: Ярмолюк О.І.
Категорія: запобіжний захід доповідач: Шершун В.В.
ухвала
«17» квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Лінника П.О., Бойко Л.В.,
за участю прокурора: Балюк В.О.,
слідчого: Ткачука О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від «10» квітня 2008 року.
Цієї постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українцю, гр-ну України, уродженцю с. Климківці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., жителюАДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, одруженому, на утриманні 2-оє неповнолітніх дітей, раніше судимому, -
продовжено строк утримання під вартою до 11 травня 2008 року..
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового слідства за:
- ст. 185 ч. 3 КК України в тому, що 28 січня 2008 р. в період з 13 по 14 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 8 683 грн. з буд.АДРЕСА_2
- ст. 122 ч. 1 КК України в тому, що 09.02.2007 р., близько 21 год. в ресторані «Україна», по вул. Проскурівське підпілля в м. Хмельницькому, умисно заподіяв ОСОБА_5. тілесні ушкодження середньої тяжкості;
- ст. 389 ч. 2 КК України в тому, що протягом 2006-2007 рр. ухилявся від відбування покарання у вигляді виправних робіт.
11.02.2008 р. ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України і постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2008 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Строк тримання під вартою закінчувався 11.04.2008 року.
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій обл. Ткачук О.І. звернувся до суду з поданням, погоджения з першим заступником прокурора м. Хмельницького про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців, посилаючись на те, що закінчити досудове слідство у визначені строки неможливо, оскільки необхідне проведення ряду слідчих дій, і відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з урахуванням його особи та тяжкості вчиненого.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від «10» квітня 2008 року дане подання було задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1. до 11 травня 2008 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду ОСОБА_1. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, обравши іншу міру запобіжного заходу у вигляді підписку про невиїзд.
При цьому апелянт посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував, що на його утриманні перебуває новонароджена дитина, якій потрібна операція, а також дружина, яка ніде не працює та навчається у ВУЗі на стаціонарній формі навчання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_1. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення слідчого та прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 155 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. Разом з тим, у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Одержавши подання, суддя вивчає матеріали кримінальної справи, при необхідності опитує обвинуваченого, особу, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явився, після чого залежно від наявності до того підстав виносить постанову про продовження строку тримання під вартою, за винятком випадку, передбаченого частиною сьомою статті 156 КПК, або відмовляє в його продовженні.
Дані вимоги закону, на думку колегії суддів, були в повній мірі дотримано місцевим судом при вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1.
Як видно з матеріалів подання слідчого в справі містяться докази, які вказують на причетність ОСОБА_1. до інкримінованих йому злочинів. При цьому для з'ясування об'єктивної істини та завершення досудового слідства по справі необхідно провести ще ряд необхідних та важливих процесуальних дій, передбачених КПК України, зокрема, оголосити потерпілим про закінчення досудового слідства і ознайомити їх з матеріалами справи; оголосити обвинуваченим про закінчення досудового слідства; ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінальної справи; скласти обвинувальний висновок тощо, - виконати які у встановлений строк до 11.04.2008 р. є неможливим.
Висновок суду про відсутність підстав ОСОБА_1. для зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд, на думку судової колегії, також є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні трьох злочинів, один з яких вчинено за попередньою змовою групою осію і санкція якого ст. 185 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1. вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не виключається можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі та продовження ним злочинної діяльності.
Ці обставини давали місцевому суду підстави вважати, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час завершення досудового слідства по справі, є доцільним та необхідним.
Доводи апеляції про те, що міськрайсудом не було взято до уваги дані про матеріальний та сімейний стан обвинуваченогоя досудового слідства по справію остується о закінчення досудового слідства і ознайомити їх з матеріалами справ, були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з протоколу судового засідання, судом досліджувались та були враховані при прийнятті постанови всі необхідні дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «10» квітня 2008 року про продовдення ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 11 травня 2008 року залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.
Головуючий: /підпис/
судді: /підпис/
Копія вірна, згідно оригіналу
cуддя апеляційного суду Шершун В.В.