83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.07.11 р. Справа № 40/304а
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром”, м. Донецьк
до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Будьоновського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк
до відповідача 2: Приватного підприємства „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05, м. Донецьк
за участю третьої особи 1: Приватне акціонерне товариство „Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії приватного акціонерного товариства „Місто Банк”, м. Донецьк
за участю третьої особи 2: ОСОБА_1, м. Донецьк
про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача 1 - не з'явився;
від Відповідача 2 - ОСОБА_2 (за довіреністю №05/1/11 від 04.01.2011р.);
від Третьої особи1 - ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 17.11.2010р.);
від Третьої особи 2- ОСОБА_4 (за довіреністю б/н від 19.07.2011р.)
Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2011 року (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром”, м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Будьоновського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк до приватного підприємства „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05, м. Донецьк, про визнання прилюдних торгів недійсними, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: приватне акціонерне товариство „Місто Банк”, м. Одеса в особі Донецької філії приватного акціонерного товариства „Місто Банк”, м. Донецьк - відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. у справі № 40/304а було скасоване та справу було направлено на новий розгляд.
Справа № 40/304а була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д.О.
Ухвалою від 06.07.2011р. справу №40/304а було прийнято до провадження тана виконання вказівок Вищого господарського суду України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Третя особа 2), призначено судове засідання на 26.07.2011р.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Представник Відповідача 1 у судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника.
Представник Відповідача 2 у судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, проти позову заперечив.
Представник Третьої особи 1 у судове засідання з'явився, підтримав позицію викладену письмово.
Представник Третьої особи 2 у судове засідання з'явився, виконав вимоги суду та наголосив на тому, що ОСОБА_1, м. Донецьк не зареєстровано у якості суб'єкту підприємницької діяльності.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судом встановлено, що станом на момент звернення Позивача до суду із розглядуваним позовом і на дату винесення цієї ухвали набувачем (переможцем) майна за спірним прилюдними торгами (аукціоном), а отже - їх безпосереднім учасником є ОСОБА_5.
Беручи до уваги, що предметом спору (з урахуванням уточнення позовних вимог, наданого 27.01.2010р.) є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відділом ДВС Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку та Донецькою філією Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” 24.11.2010р. та визнання недійсними протоколу цих торгів - підстави припинення права власності н майно Позивача і виникнення такого права у переможця торгів, суд вважає, що позовні вимоги безпосередньо стосуються ОСОБА_1.
Дійсно, оспорюваний торги (аукціон) за своєю юридичною природою - опосередковує правочин з продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Від так, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, і продавець - орган ВДВС в особі спеціалізованої організація, що організовує і проводить торги. Аналогічна правова позиція приведена Вищим господарським судом України у постанові від 22.07.2004р. по справі N 109/19-03.
В свою чергу, подібний характер зв'язку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у процесуальному статусі відповідачів в межах розглядуваної справи.
Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її процесуальних прав, забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.
При цьому судом приймається до уваги, що можливість певного учасника матеріально-правових відносин здобути адекватний своєї участі процесуальний статус не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності у такої особи статусу підприємця, оскільки інше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіля проти Франції”, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права для національних судів, „.... згідно з практикою Європейського суду з прав людини, немає дискримінації доти, доки не йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації”.
Отже, оскільки ОСОБА_5 як сторона-покупець спірного майна перебуває у однаковій ситуації із Відповідачами по відношенню до Позивача, остільки він повинен мати тотожний процесуальний статус відповідача у справі як сторона оспорюваного правочинну.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.
Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи та пояснень представника Третьої особи 2 ОСОБА_5 у спірних правовідносинах виступав як фізична особа (вбачається із змісту протоколів аукціону) і взагалі не зареєстрований у якості підприємця - належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого до матеріалів справи не надано.
Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за сукупністю таких умов:
а) участь у спорі суб'єктів господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Враховуючи, що один з учасників спору - сторона угоди, укладеної внаслідок спірних торгів - не виступає в правовідносинах як суб'єкт господарювання, і правовідносини з придбання реалізованого майна не можна беззаперечно віднести к господарським, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України формулює принцип, згідно якого загальному суду підвідомчі всі справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд здійснюється за правилами іншого судочинства, розглядувана справа не може бути вирішення в порядку господарського судочинства.
У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.2 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відсутність представників належним чином повідомлених учасників справи, якими не представлено доказів неможливості забезпечення явки їх представників (а згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України юридична особа має можливість забезпечити представництво своїх інтересів будь-якою особою на підставі письмової довіреності), у розмінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи та, у будь-якому разі, не впливає на висновки суду щодо непідвідомчості позову.
З огляду на підставу припинення провадження у справі та враховуючи п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” і п. 13 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 р. N 1258, судові витрати підлягають поверненню Позивачу в порядку ст. 47 Господарського процесуального кодексу України в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 21, 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелектропром”, м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Будьоновського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк та Приватного підприємства „Ніва-В.Ш.” в особі філії 05, м. Донецьк, про визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донелектропром”, м. Донецьк понесені ним судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 85грн. та оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., про що видати відповідну довідку.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .