83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.07.11 р. Справа № 37/125
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про: стягнення за договором зберігання №825-86/2009 від 01.10.2009р. заборгованості в розмірі 3600,00грн., інфляції в розмірі 324,00грн., 3% річних в розмірі 108,00грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача - не з'явився;
Донецький державний науково-дослідний і проектний інститут кольорових металів, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором зберігання №825-86/2009 від 01.10.2009р. заборгованості в розмірі 3600,00грн., інфляції в розмірі 324,00грн., 3% річних в розмірі 108,00грн.
Ухвалою від 06.06.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 21.06.2011р. У зв'язку з необхідністю надання часу для звіряння розрахунків та повного виконання вимог суду, судом було оголошено перерву до 18.07.2011р. У зв'язку з неявкою представника Позивача та не виконанням ухвали суд відклав розгляд справи на 26.07.2011р.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження про справі у зв'язку зі частковою сплатою суми заборгованості Відповідачем, а саме у розмірі 3600,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 91 від 25.07.2011р., та відмови від решти позовних вимог.
Представник Відповідача без пояснення причин не з'явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення за договором зберігання №825-86/2009 від 01.10.2009р. заборгованості в розмірі 3600,00грн., інфляції в розмірі 324,00грн., 3% річних в розмірі 108,00грн.
Згідно наданої копії квитанції № 91 від 25.07.2011р. Відповідач частково погасив заявлену суму заборгованості у розмірі 3600, 00грн., що припиняє зобов'язання у даній частині, і існування предмету спору в цій частині. Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 06.06.2011р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві) таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 3600,00грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - керівником Позивача, уповноваженим в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України на вчинення таких дій, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;
- судом роз'яснювалися Позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, які були доведені до його відома судом у судовому засіданні 21.06.2011р., та обізнаність із якими вбачається безпосередньо із змісту самої заяви;
- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована позасудовим врегулюванням спору і фактичним досягненням мети судового захисту, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову в частині означених вимог. З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню у частині стягнення інфляції в розмірі 324,00грн., 3% річних в розмірі 108,00грн. на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пропорційні вимогам про стягнення інфляції в розмірі 324,00грн. та 3% річних в розмірі 108,00грн. покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612. В свою чергу, судові витрати пропорційні вимогам про стягнення заборгованості в сумі 3600грн. покладаються на Відповідача, оскільки на момент подання позову порушення щодо сплати мало місце.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 37/125 за позовом Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення за договором зберігання №825-86/2009 від 01.10.2009р. заборгованості в розмірі 3600,00грн., інфляції в розмірі 324,00грн., 3% річних в розмірі 108,00грн.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк державне мито в сумі 91,07грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 210,71 грн., про що видати відповідний наказ.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .