83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.08.11 р. Справа № 28/133
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Сгари Е.В., Демідової П.В.
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Селидівське”, м.Селидове
про стягнення 484471,00 грн.
Представни ки сторін:
Від позивача: Ананченко О.О.
Від відповідача: не прибув
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 11.10.2010р. по 21.10.2010р.
Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії - Донецького обласного управління Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк”, м.Донецьк, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Селидівське”, м.Селидове, про стягнення суми матеріальних збитків в розмірі 803 077,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.05.2009р. в будівлі корівника №1 (адреса: м. Селидове, вул. Гайдара), що належить ВАТ „Ощадбанк” на праві власності, та яке перебувало на той час на відповідальному зберіганні у ТОВ „Селидівське”, згідно договору відповідального зберігання від 03.04.2006р. спалахнула пожежа, в зв'язку з чим позивачу були нанесені збитки.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.07.2010р. порушив провадження у справі № 28/133.
02.08.2010р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову №19-13/1925 від 02.08.2010р., відповідно до якої останній просить суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Селидівське”, м.Селидове, яке належить йому на праві власності, включаючи грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках.
21.10.2010р. до канцелярії суду позивача надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Проведення судової експертизи останній просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.
Відповідач 21.10.2010р. на адресу суду надав лист б/н від 21.10.2010р., відповідно до якого просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи та доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Практика Бізнесу”.
Суд ухвалою від 21.10.2010р. призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.
07.04.2011р. на адресу господарського суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №5982/23 від 18.03.2011р., складений Донецьким науково-дослідним інститутом судової експертизи.
До канцелярії суду надійшли уточнення позовних вимог №19-14/235 від 10.06.2011р., в яких банк просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 484471,00грн. Суд розглядає зменшені позовні вимоги.
30.06.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання №19-13/287 від 30.06.2011р., відповідно до якого останній зазначає, що сталась зміна в організаційно-правовій формі позивача, на підтвердження чого надав зміни до статуту. В зв'язку з чим суд змінює назву позивача на Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк”.
Суд ухвалою від 31.08.2010р. продовжив строк розгляду справи до 10.10.2010р. Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду розгляд справи здійснювався колегіально, склад судової колегії змінювався.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
02.08.2011р. до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди.
Виходячи зі змісту вказаної мирової угоди позивач АТ „Ощадбанк” в особі начальника філії - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк” Дадасова Володимира Михайловича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №1157 від 16.06.2011р., Положення про філію - Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк”, затв. Постановою правління АТ „Ощадбанк” від 16.01.2003р. №8 та відповідач ТОВ „Селидівське” в особі директора Словінського Валерія Івановича, який діє на підставі статуту (надалі по тексту разом іменуються „Сторони”) в господарській справі №28/133 про стягнення збитків з метою мирного врегулювання даного спору уклали мирову угоду про таке:
1. Позивач не має претензій до відповідача стосовно матеріальних збитків заподіяних пожежею, яка сталась в будівлі корівника № 1 розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Гайдара, б. 1.
2. Відповідач не має жодних претензій до позивача стосовно ціни укладеного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29 квітня 2011р., згідно якого позивач продав відповідачу корівник № 1 розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Гайдара, б. 1.
3. Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження по справі сторонам відомі.
Дослідивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.
До затвердження мирової угоди господарським судом за приписом ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення цих дій. Сторонам відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, про що зазначено в мировій угоді.
За приписом п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди, яка затверджена судом, є підставою для припинення провадження по справі.
02.08.2010р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову №19-13/1925 від 02.08.2010р., відповідно до якої останній просить суду накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Селидівське”, м.Селидове, яке належить йому на праві власності, включаючи грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки позивач не надав суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає судові витрати на позивача.
За таких обставин, керуючись ст. 49, 66, 67, 78, 7 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Затвердити мирову угоду, що укладена між позивачем, Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк”, м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 87б, код ЄДРПОУ 09334702, р/р 373960003 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк”, МФО 335106) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Селидівське” (85400, Донецька область, м.Селидово, вул. Радянська, 161, код ЄДРПОУ 33426248, р/р 260053011100 в філіалі Селидівське відділення №5484 АТ „Ощадбанк”, МФО 394307) за змістом:
1. Позивач не має претензій до відповідача стосовно матеріальних збитків заподіяних пожежею, яка сталась в будівлі корівника № 1 розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Гайдара, б. 1.
2. Відповідач не має жодних претензій до позивача стосовно ціни укладеного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29 квітня 2011р., згідно якого позивач продав відповідачу корівник № 1 розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Гайдара, б. 1.
3. Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження по справі сторонам відомі.
Припинити провадження у справі №28/133 в зв'язку з затвердженням мирової угоди.
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Головуючий суддя Курило Г.Є.
Суддя Сгара Е.В.
Суддя Демідова П.В.
< Текст > .