01.08.11 р. Справа № 1/88
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
При секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства „Українські промислові інвестиції”, м. Донецьк по справі:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українські промислові інвестиції”,
м. Донецьк
до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”,
м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГА-АЛЬЯНС”, м. Донецьк
про розірвання договору та стягнення 50 000 000 грн. 00 коп.
про визнання наказу №1/88 від 22.06.2010р. таким, який не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, м. Київ грошової суми в розмірі 1983693,22грн.
представників сторін:
від позивача по справі (заявник): Нежигай І.О.
від відповідача 1 по справі: Кулініч В.В.
від відповідача 2 по справі: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство „Українські промислові інвестиції”, м. Донецьк звернулось в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України з заявою про визнання виконавчого документа по справі № 1/88 від 22.06.2010р. таким, який не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”, м. Київ грошової суми в розмірі 1983693,22грн.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 01 квітня 2011 року між ВАТ «Українські промислові інвестиції» (Позивач) та Закритим акціонерним товариством «ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ВАТ «Українські промислові інвестиції» відступлено ЗАТ «ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ» частину права вимоги до ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Відповідача 1) в розмірі 1 983 693,22 грн.
Відповідач 1 письмових пояснень по суті заяви не надав, однак в судовому засіданні 01.08.2011р. проти задоволення заяви заперечував (протокол судового засідання від 01.08.2011р.).
У судове засідання 01.08.2011р. відповідач 2 не з'явився, вимоги суду не виконав.
Розглянувши заяву господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2010р., задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Українські промислові інвестиції” з Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” стягнуто грошові кошти у розмірі 50 000 000 грн. 00 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили і на його виконання 22.06.2010р. виданий наказ.
20.12.2010 року ухвалою господарського суду Донецької області було задоволено заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в сумі 35 500 000,00 грн.
30.05.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області було задоволено заяву ВАТ «Українські промислові інвестиції» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в сумі 672 425,74 грн.
01 квітня 2011 року між ВАТ «Українські промислові інвестиції» (Позивач) та Закритим акціонерним товариством «ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ВАТ «Українські промислові інвестиції» відступлено ЗАТ «ЛАМІТЕК-УКРІЗОЛІТ» частину права вимоги до ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Відповідача № 1) в розмірі 1 983 693, 22 грн., право вимоги підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2010р., у справі №1/88.
Відповідно до п. 3.2. Договору передача права вимоги оформлюється Актом передачі права вимоги.
Згідно п. 2 Акту передачі права вимоги від 01.04.2011 року, який було підписано обома сторонами Договору, дата переходу зазначеного права вимоги: 01 квітня 2011 року.
Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 515 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
З наданих доказів встановлено, що позивач частково відступив право вимоги і згідно статті 512 Цивільного кодексу України здійснена заміна кредитора, що не суперечить чинному законодавству.
За приписами статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може визнати його таким, що не підлягає виконанню повністю або частково: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, вищевикладене є обставиною для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Відкритого акціонерного товариства „Українські промислові інвестиції”, м.Донецьк задовольнити.
Визнати наказ господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. по справі № 1/88 таким, що не підлягає виконанню в сумі 1 983 693 грн. 22 коп.
Суддя Курило Г.Є.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >