83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.08.11 р. Справа № 32/73пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк”, м. Донецьк
про зобов'язання відповідача вчинити певні дії
за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, Донецьк
про заборону ліквідатору ТОВ “УКРАКТИВ” вчиняти дії, які порушують права позивача та стягнення збитків
Представники сторін:
Від ТОВ “УКРАКТИВ”: не прибув
Від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк”: Рянська Н.В.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 18.05.2011р. по 31.05.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, м. Донецьк позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі його філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк”, м. Донецьк з урахуванням уточнень до позовних вимог, про зобов'язання подати заяву до нотаріуса та реєстратора про звільнення з-під обтяження майна ТОВ “УКРАКТИВ”, а саме: за договором іпотеки № 488-7/2007 від 27.12.2007р. -підвальне та вбудоване на першому поверсі приміщення, загальною площею 396,9 кв.м., в житловому будинку № 30 по бульвару Пушкіна в м.Донецьку, за договором іпотеки № 2-7/2008 від 09.01.2008р. -будівлю збагачувальної фабрики, загальною площею 1142,10 кв.м., в м. Донецьк, вул. Kipoва, 284-а, за договорами застави майна № 169-7/2007 від 01.06.2007р. і № 170-7/2007 від 01.06.2007р. -комплекс по витягу відходів вуглезабезпечення, за адресою: мулонакопичувач ш/у “Трудовське” в районі балки “Сухий Яр” в м. Донецьк, комплекс по витягу відходів вуглезабезпечення, за адресою: мулонакопичувач ЦОФ “Слов'яносербське”, селище Лозовське, малогабаритна сушильна установка, за адресою: мулонакопичувач ш/у “Трудовське” в районі балки “Сухий Яр”, в м. Донецьк, за договором застави майна № 61-7-2008 від 15.02.2008р. -майно відповідно до додатку № 1 до договору застави майна № 61-7, а також про зобов'язання подати заяву до нотаріуса та реєстратора про включення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів: № 6331632 від 27.12.2007р. і № 6366589 від 09.01.2008р. та про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів: № 5082770 від 06.06.2007р. і № 6606159 від 15.02.2008р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на постанову господарського суду Донецькій області від 13.10.2009р. №27/32Б, за якою ТОВ “УКРАКТИВ” було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 13.10.2010р. Ліквідатором призначено арбітражний керуючий Несвіт Л.П. (ліцензія №НОМЕР_1). Але, на теперішній час ліквідатор позбавлений можливості проводити дії направлені на продаж майна з метою задоволення судом вимог кредиторів, у зв'язку з обтяженнями на майно, що вчиненні відповідачем.
Відповідач, звернувся до господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ “УКРАКТИВ”, з урахуванням уточнень до позовних вимог, про заборону ліквідатору ТОВ “УКРАКТИВ” вчиняти дії, які порушують право банку на забезпечення своїх вимог за кредитною угодою № 50-1/2007 від 27.12.2007р. та кредитною угодою № 24-1/2007 від 01.06.2007р., а саме -знімати та виключати з реєстру іпотек та з реєстру обтяжень рухомого майна записи стосовно таких обмежень, а також про стягнення з ліквідатора суми завданих збитків у розмірі заставної вартості демонтованого майна, яка складає 382375,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” за первісним позовом задоволені, у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк” відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. вищезазначені постанова та рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. справа №32/73пд прийнята до провадження суддею Азаровою З.П.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. справу №32/73пд передано на повторний автоматичний розподіл.
25.07.2011р. до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 25.07.2011р. про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі №32/73пд, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін, було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
27.12.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” (правонаступником якого є відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” (позичальник, позивач за первісним позовом) був укладений кредитний договір №50-1/2007 про відкриття мультивалютної кредитної лінії (кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику ліміт активних операцій, який включає відкриття мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим договором (п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди №4 від 16.04.2008р. про внесення змін до кредитного договору).
Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 20% річних за кредитом наданим в гривні, 14% річних за кредитом наданим в доларах США, 16% річних за кредитом наданим в російських рублях (п. 3.2. договору в редакції договору про внесення змін №12 від 02.02.2009р. про внесення змін до кредитного договору).
Забезпеченням кредиту є застава у відповідності до наступних договорів застави: №488-7/2007 від 27.12.2007р., №489а-7/2007 від 27.12.2007р., №2-7/2008 від 09.01.2008р., №61-7/2008 від 15.02.2008р., №146-7/2008 від 16.04.2008р. (п. 3.9. договору №7 в редакції договору від 20.06.2008р. про внесення змін до кредитного договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п. 6.1. договору).
01.06.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” (правонаступником якого є відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” (позичальник, позивач за первісним позовом) був укладений кредитний договір №24-1/2007 про відкриття кредитної лінії (кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 720 000,00грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах передбачених цим договором (п. 2.1. договору в редакції договору №8 від 17.03.2009р. про внесення змін до кредитного договору).
Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки в розмірі 20% річних (п. 3.2. договору в редакції договору про внесення змін №7 від 02.02.2009р. про внесення змін до кредитного договору).
Забезпеченням кредиту є застава у відповідності до наступних договорів застави: №169-7/2007 від 01.06.2007р., №170-7/2007 від 01.06.2007р., №171-7/2007 від 01.06.2007р., №172-7/2007 від 06.06.2007р., №489а-7/2007 від 27.12.2007р. (п. 3.9. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 27.12.2007р. про внесення змін до кредитного договору).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (п. 6.1. договору).
Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 6.5. договору).
Докази надання кредиту позичальнику наявні в матеріалах справи.
01.06.2007р. між сторонами були укладені договори застави майна №169-7/2007 та №170-7/2007, які забезпечують вимоги банку, що виникають з кредитного договору №24-1/2007 від 01.06.2007р.
Пунктом 1.2 договорів №169-7/2007 та №170-7/2007 передбачено, що предметом застави є обладнання (майно) перелік якого викладені у додатках №1 договору №169-7/2007 та додатку №1 договору №170-7/2007, та є його невід'ємною частиною.
Також, між сторонами були укладені іпотечні договори №488-7/2007 від 27.12.2007р. та №2-7/2008 від 09.01.2008р., які забезпечують вимоги банку, що виникають з кредитного договору №50-1/2007 від 27.12.2007р.
15.02.2008р. між сторонами був укладений договір застави майна №61-7/2008 від 15.02.2008р., який забезпечує вимоги банку, що виникає з кредитного договору №50-1/2007 від 27.12.2007р.
Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майнові активи банкрота знаходяться під забороною.
На підставі постанови господарського суду Донецької області від 13.10.09р. по справі №27/32Б, позивача за первісним позовом визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Несвіт Л.П.
25.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ” звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 25.07.2011р. про припинення провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову. Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача за первісним позовом від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.
До прийняття відмови позивача за первісним позовом від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача за первісним позовом на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач за первісним позовом ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у заяві від 25.07.2011р.
Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.
На підставі вищевикладеного суд припиняє провадження по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, м. Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк”, м.Донецьк, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Що стосується вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяві та заяви про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, останні заявлені, як заборона ліквідатору боржника Несвіт Л.П. вчиняти дії, які порушують права позивача на забезпечення своїх вимог за кредитною угодою №50-1/2007 від 27.12.2007р. та кредитною угодою №24-1/2007 від 01.06.2007р., а саме: знімати та виключати з реєстру іпотек та з реєстру обтяжень рухомого майна записи стосовно таких обмежень, та, стягнення з ліквідатора (боржника) Несвіт Л.П. суму завданих збитків у розмірі заставної вартості демонтованого майна, яка складає 382375,00грн.
За поясненими представника позивача за зустрічним позовом було встановлено, що фактично вимоги заявлені до боржника ТОВ “УКРАКТИВ” з зазначенням особи яка діє від боржника.
Цивільні права, згідно ст.13 Цивільного Кодексу України, особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Стаття 15 ЦК України “Право на захист цивільних прав та інтересів” встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а стаття 16 встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів. Ними можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
В свою чергу, статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Підсумовуючи зазначене вище, вбачається, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушеного права як заборону вчиняти певні дії, така вимога є видом заходів до забезпечення позову.
Неналежність обраного способу судового захисту у світлі правової позиції Верховного Суду України, згаданій в п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482, зумовлює відмову у задоволені позовних вимог у повному обсягу.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Під збитками розуміють витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Підставою для настання господарсько-правової відповідальності є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують правомірність стягнення з боржника суми завданих збитків у розмірі заставної вартості демонтованого майна, яка складає 382375,00грн., в зв'язку з чим у задоволенні у зустрічних позовних вимог, суд відмовляє в повному обсязі.
За первісним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за первісною позовною заявою, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
За зустрічним позовом судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за зустрічною позовною заявою, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 77, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 ГПК України, суд, -
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, м.Донецьк від позову.
Припинити провадження по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, м. Донецьк, до відповідача Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ в особі філії “Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк”, м. Донецьк, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Донецьк”, м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАКТИВ”, м. Донецьк, відмовити.
В судовому засіданні 01.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 04.08.2011р.
Суддя Курило Г.Є.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2011р.