83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.08.11 р. Справа № 7/157пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгара
при секретарі судового засідання М.І.Прилуцьких
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредок 48” с.Партак
Предмет спору: зобов'язання відповідача змінити договір поставки №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар з грудня 2010 р. по січень 2011р. на суму 4 620 749,60 грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - довір.
від відповідача: ОСОБА_2 - довір.
У судовому засіданні 27.07.2011р. в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 02.08.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредок 48” с.Партак про зобов'язання відповідача змінити договір поставки №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар з грудня 2010 р. по січень 2011р. на суму 4 620 749,60 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду наступні документи: договір №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р.; вимога №944 від 28.04.2011р. про зменшення плати по Договору №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2011р.; податкові накладні, акти приймання-передачі та квитанції про приймання вантажу - в підтвердження факту поставки товару; податкова декларація по податку на додану вартість з додатком №5 до податкової декларації; лист СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку.
Разом із позовом позивач надав клопотання в порядку ст.ст.22, 27 ГПК України, про залучення у справу як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку.
Мотивуючи позовну заяву ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” посилався на те, що відповідачем згідно договору №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. поставлено позивачу вугільну продукцію на загальну суму 84 253 227,33 грн., з яких оплачено 82 352 487,76 грн. Також відповідачем були надані позивачу певні документи, у тому числі податкові накладні. На підставі цих документів позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку податкові декларації з податку на додану вартість та додаток №5 до декларації на підтвердження податкового кредиту. Але на адресу позивача стали надходити листи СДПІ про те, що податковим органом встановлено, що відповідач по справі підпадає під поняття “податкова яма”, а саме, з боку відповідача відсутня сплата ПДВ до бюджету та рекомендовано позивачу у тому числі й виключити факти формування податкового кредиту по операціях з ТОВ “Кредок 48”. Згідно письмових та усних пояснень позивача стверджує, що він втратив право на податковий кредит в сумі 4 620 749,60 грн. саме з вини відповідача у зв'язку з чим, посилаючись також на ст.188 Господарського кодексу України та ст.15 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача змінити договір поставки №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар з грудня 2010 р. по січень 2011р. на суму 4 620 749,60 грн.
Відповідач у відзиві та у судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на те, що договором №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р., умови якого є обов'язковими для виконання сторонами, встановлено ціну на товар, договір вже виконаний сторонами та, у зв'язку з цим, не може бути змінений. Вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Між позивачем та відповідачем укладено договір №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. (далів Договір), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити на умовах викладених у Договорі товар, сортамент, кількість та ціна якого вказані в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору та є його невід'ємною частиною (п.1.1 Договору).
Договір підписано обома сторонами без будь-яких зауважень та скріплено їх печатками.
Строк дії Договору встановлено до закінчення виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 Договору).
Ціна на товар за одиницю та по позиціями вказується та приймається на умовах, викладених у специфікаціях до Договору (п.3.1 Договору).
У пункті 10.6 Договору сторони встановили, що будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є дійсними за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані сторонами, і є його невід'ємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов Договору відповідач протягом грудня 2010р. - січня 2011р. поставив позивачу вугільну продукцію у кількості 16201,7 тон на суму 27 724 497,59 грн. та надав відповідні податкові накладні, про що свідчать наявні у справі акти приймання-передачі, залізничні квитанції, податкові накладні (а.с. 14 - 103).
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку листом від 15.04.2011р. №16077/10/15-16-23/5 повідомила позивача про те, що з боку ТОВ “Кредок 48” відсутня сплата ПДВ до бюджету у грудні 2010р. - лютому 2011р. та рекомендовано позивачу серед іншого виключити факти формування податкового кредиту по операціях з ТОВ “Кредок 48”(а.с.10).
У зв'язку із наведеним, позивач звернувся до відповідача із вимогою №944 від 28.04.2011р. про зменшення плати по Договору №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. (а.с.11), в якому позивач посилався на втрату права на податковий кредит в сумі 4 620 749,60 грн. через складення відповідачем первинних документів з порушеннями. В підтвердження факту направлення листа відповідачу у справі міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2011р.
В матеріалах справи відсутня відповідь з боку відповідача на вищевказану вимогу ТОВ “ДІС”.
У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача змінити договір поставки №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар з грудня 2010 р. по січень 2011р. на суму 4 620 749,60 грн.
Розглядаючи зазначену вимогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Стаття 654 Цивільного кодексу України містить вимогу про вчинення зміни або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Отже, способами укладення угоди про зміну договору є нормативно визначені дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке визначення вважається прийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою застосований до укладення угоди про його зміну.
Як вже зазначено вище, у пункті 10.6 Договору сторони встановили, що будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є дійсними за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані сторонами, і є його невід'ємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з пропозицію про зміну договору у формі єдиного документу, який би передбачав можливість його підписання обома сторонами, як це передбачено ст.188 Господарського кодексу України, ст.654 Цивільного кодексу України та п.10.6 Договору.
Отже, позивачем не дотримано порядок внесення змін до договору, встановленого чинним законодавством та умовами самого договору №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р., тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача змінити договір поставки №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар з грудня 2010 р. по січень 2011р. на суму 4 620 749,60 грн. є безпідставними.
Крім того позивач не навів жодних правових обґрунтувань своєї позиції стосовно того, що відповідач має бути змушений змінити договір та зменшити суму вартості товару у зв'язку з отриманням позивачем листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку від 15.04.2011 р. №16077/10/15-16-23/5.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В ході розгляду спору судом розглянуто клопотання позивача, подане в порядку ст.ст.22, 27 ГПК України, про залучення у справу як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м.Донецьку.
Господарським судом відхилено вказане клопотання, оскільки позивач не довів яким чином внесення змін до Договору укладеного між позивачем та відповідачем по справі та рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.
Крім того суд зазначає, що спори з питань правильності обчислення, утримання, справляння до бюджету та відшкодування з бюджету податків не підсудні господарським судам та не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст. 627, 629, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 179, 180, 188, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредок 48” с.Партак про зобов'язання відповідача змінити договір поставки №ДИС/10-255псту від 27.08.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар з грудня 2010 р. по січень 2011р. на суму 4 620 749,60 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 02.08.2011р.
Суддя Сгара Е.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >