83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.07.11 р. Справа № 34/70
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростек”, м.Київ
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк
про стягнення 4350,00 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ростек”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 4350,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію платіжного доручення №695 від 14.10.2010р., копії листів №18/11 від 18.11.2010р., б/н від 19.01.2011р., норми Цивільного кодексу України.
14.04.2011р. позивач супровідним листом просив долучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та рахунку на оплату №34-98 від 13.10.2010р.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду України від 23.05.2011р. справу №34/70 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідачем позивачу був виставлений рахунок №34-98 від 13.10.2010р. на оплату ремонтного комплекту до воріт на суму 4350,00 грн., на підставі якого позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 4350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №695 від 14.10.2010р., відповідно до якого призначенням платежу є оплата за ремонтний комплект до воріт згідно рахунку №34-98 від 13.10.2010р., копія якого додана до матеріалів справи.
Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за ціною, вказаними у рахунку №34-98 від 13.10.2010р.
Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 “Купівля-продаж” Цивільного кодексу України.
Як встановлено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
19.01.2011р. позивачем була надіслана вимога відповідачу, якою він просив відповідача у семиденний строк надати ремонтний комплект до воріт або здійснити повернення грошових коштів. Відправлення вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком, копія якого додана до матеріалів справи.
Відповідачем у порушення вимог діючого законодавства не передано позивачу товар на суму 4350,00 грн., тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми попередньої оплати товару (боргу) у розмірі 4350,00 грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу суми попередньої оплати товару у розмірі 4350,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Факт заборгованості відповідача в сумі 4350,00 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростек”, м.Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення 4350,00 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростек”, м.Київ: 4350,00 грн. - основного боргу; 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Повний текст рішення оголошено у судовому засіданні 25.07.2011 р.
Суддя Мальцев М.Ю
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >