Рішення від 18.07.2011 по справі 35/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

18.07.11 р. Справа № 35/109

за позовом Публічного акціонерного товариства „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС, м.Світлодарськ

до відповідача: Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ, Донецька область

про стягнення 1745,36 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №358/22 від 19.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.06.2011 р. оголошено перерву до 18.07.2011р., для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС, м.Світлодарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ, Донецька область про стягнення 1745,36 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на копію листа №02-0633-25/к від 12.11.2010р., копію особового рахунку, копію листа від 31.05.2011р., недодержання норм чинного законодавства.

23.06.2011р. позивач надав лист, яким просив долучити до матеріалів справи копії рішень, копію листа №23/5351 від 17.06.2011р., копію акту звірки.

08.07.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву № до 02-0395-25/к від 04.07.2011р., яким проти задоволення позовних заперечував, оскільки збитки, які зазнала Вуглегірська ТЕС, опалюючи квартиру з 01.10.2007р. до 05.02.2007р. не є боргом спадкодавця ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, оскільки рішенням Дебальцівського міського суду нерухоме майно, яке належало померлому ОСОБА_2, визнано у встановленому законодавством порядку відумерлим, також зазначив, що у період з 01.10.2007р. по 31.11.2010р. відповідачу надавались у зазначену квартиру послуги з теплопостачання та таким чином позивач у період з 01.10.2007р. по 31.11.2010р. опалював квартиру АДРЕСА_1 в результаті чого зазнав збитків в сумі 1745,36 грн.

Відповідно до ст.1231 Цивільного кодексу України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно особового рахунку на оплату опалення квартири АДРЕСА_1 борг за надані послуги опалення зазначеного об'єкту почав утворюватись з 01.10.2007р., тоді як спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначає відповідач.

Рішенням Дебальцівського міського суду від 05.02.2010р. опалювальний об'єкт був визнаний відумерлою спадщиною. Як зазначає відповідач, у зв'язку з відсутністю фінансування Світлодарська міська рада оформила право власності на зазначене житло 17.08.2010р.

Відповідно до ст.144 Господарського кодексу України, право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, права та обов'язки на спірний об'єкт виникли у відповідача 17.08.2010р.

Як зазначає відповідач, на його адресу 12.11.2010р. надійшов лист від Вуглегірської ТЕС про сплату боргу за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.11.2010р., але пропозиції укласти договір на постачання теплової енергії до відповідача не надходило.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно п.п.3 п.2 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тобто позивач зобов'язаний підготувати та укласти з відповідачем договір про постачання теплової енергії. Доказів в підтвердження укладання договору про постачання теплової енергії між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

Збитки - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Статтею 611 Цивільного кодексу України, зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Крім того, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є:

- протиправність поведінки особи;

- збитки, як результат протиправної поведінки;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками;

- вина особи, що заподіяла збитками;

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ст. 226 ГК України).

Відповідно зі ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими і речовими доказами та поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що докази в підтвердження наявності протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і завданими збитками в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивач не має підстав для стягнення з відповідача суми збитків, понесених у зв'язку з наданням послуг з теплопостачання за період з 01.10.2007р. по 31.11.2010р., оскільки спадкодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності до відповідача на спірний об'єкт перейшло 17.08.2010р., а доказів укладання договору з відповідачем матеріали справи не містять.

Інших доказів в підтвердження підстав стягнення з відповідача збитків за спірний період матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 611, 623, 1231 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС, м.Світлодарськ до Світлодарської міської ради, м.Світлодарськ, Донецька область про стягнення 1745,36 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.07.2011 р.

Повне рішення складено 25.07.2011 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >

Попередній документ
17879191
Наступний документ
17879193
Інформація про рішення:
№ рішення: 17879192
№ справи: 35/109
Дата рішення: 18.07.2011
Дата публікації: 30.08.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: