83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
30.06.11 р. Справа № 11/163
Господарський суд Донецької області у складі судді Ю. В. Сич,
при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко”, м.Макіївка
про стягнення 492 266грн.46коп.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко”, м.Макіївка
до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк
про стягнення збитків у розмірі 50 000грн.00коп.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ярова В.О. - бухгалтер (за довіреністю №35 від 30.06.2011р.),
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - представник (за довіреністю б/н від 22.06.2011р.).
В судовому засіданні 29.06.2011р.оголошено перерву
до 30.06.2011р. о 14год.50хв. на підставі
ст. 77 господарського процесуального кодексу України.
Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко”, м.Макіївка Донецької області про стягнення 492 266грн.46коп.
Ухвалою від 09.07.2010р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №11/163.
16.09.2010р. до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Колбіко”, м.Макіївка Донецької області із зустрічним позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 50 000грн.00коп.
Ухвалою від 16.09.2010р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалами від 18.11.2010р. господарський суд Донецької області призначив проведення судової технічно-будівельної експертизи на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинив провадження у справі №11/163 на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно супровідного листа від 18.11.2010р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №11/163 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. справу №11/163 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Азарової З.П. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19.05.2011р.
У зв'язку із закінченням проведення зазначеної експертизи, на адресу господарського суду Донецької області експертною установою надіслані висновок судової будівельно-технічної експертизи №6562/23 від 08.06.2011р. та матеріали справи №11/163.
Ухвалою від 20.06.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі та призначив останню до розгляду.
23.06.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю проведення додаткового дослідження питань, поставлених експерту попередньою експертизою, а саме: проведення додаткового натурального огляду єдиного цілісного нерухомого комплексу - м'ясопереробного підприємства ТОВ Фірми „Колбіко”.
У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти проведення додатковою експертизи.
З огляду на вище викладене, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №11/163 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, експертом при проведення попередньої експертизи наданий не повний висновок, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової технічно-будівельної експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити додаткову судову технічно-будівельну експертизу по справі №11/163 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко”, м.Макіївка Донецької області про стягнення 492 266грн.46коп.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колбіко”, м.Макіївка Донецької області до відповідача Приватного підприємства Виробничо комерційна фірма „Інсайт”, м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 50 000грн.00коп.
Зобов'язати експерта провести додатковий натуральний огляд єдиного цілісного нерухомого комплексу - м'ясопереробного підприємства ТОВ Фірми „Колбіко” та надати додатковий висновок з питань, поставлених попередньою експертизою.
Проведення додаткової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.Ливенка, 4).
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
Суддя Сич Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >