Справа №8-12/07
26 квітня 2007 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за заявою комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
КП Бердянської міської ради "Житлосерві-2а" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами. В отрушування заяви зазначено, що свідок при дачі пояснень у іншій цивільній справі пояснив, що кімнати площею 16,2 кв.м. та 14,5 кв.м. в кв. АДРЕСА_1 не є суміжними і є різними житловими приміщеннями. Сполучення між даними кімнатами, позначене в інвентаризаційній справі Бердянського КІШ належним чином не оформлене.
Представник КП Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а", належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник виконкому Бердянської міської ради в судовому засіданні просить заяву задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.
Заслухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 3 жовтня 2006 року визнано ОСОБА_1 членом сім'ї ОСОБА_2, який був наймачем жилого приміщення площею 16,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням площею 16,2 кв.м. в АДРЕСА_1. Зобов'язано Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Житлосервіс-2" укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення площею 16,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені ст. 361 ЦПК України , і ними зокрема є : встановлені вироком суду завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
Перевіркою матеріали справи за позовом ОСОБА_1 судом встановлено, що одним із документів досліджених судом було рішення Бердянського міського суду від 5 листопада 1996 року , відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 складалась із трьох житлових кімнат і була надана в листопаді 1988 року на сім'ю з чотирьох чоловік: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Спірна кімната була включена у зазначену квартиру.
2
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд
В задоволені заяви Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2а" про перегляд судового рішення від 3 жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.