“18 » квітня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Гуменюк Н.І
суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.
при секретарі Гребелюк Т.Б.
з участю: сторін, представника апелянта, адвоката ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц-867 за апеляційною скаргою на рішення Волочиського районного суду від 28 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, Волочиської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним договору дарування 19/50 частин житлового будинку та визнання права власності на нього.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду і просив визнати частково недійсним договір дарування 19/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1області між ОСОБА_4. та ОСОБА_3., посвідчений 25 грудня 2001 року Волочиською державною нотаріальною конторою та визнати за ним право власності на означений будинок з господарськими спорудами.
Рішенням Волочиського районного суду від 28 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2. означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки показам свідків та іншим поданим ним доказам, не врахував, що за час спільного проживання з покійною ними фактично зроблено капітальний ремонт будинку і прийшов до помилкового висновку про його незначний внесок в господарство дружини.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з листопада 1983 року ОСОБА_2. перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Мешкали вони у частині будинку заАДРЕСА_1, який остання отримала у спадок в січні 1981 року після смерті свого чоловіка ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4_5) померла , позивач звернувся для оформлення своїх спадкових прав і тоді взнав що дружина за життя , а саме 25 грудня 2001 року подарувала належну їй частину будинку і земельну ділянку, площею 0,06 га ОСОБА_3. Оспорюючи даний договір, ОСОБА_2. посилався на те, що за час їх сумісного проживання вартість будинку істотно збільшилась за рахунок спільної праці і коштів, а отже він належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Допитані за його клопотанням свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
Головуючий у першій інстанції - Чорний С.Б. Справа № 22ц- 867
Доповідач - Гуменюк Н.І. Категорія № 21
підтвердили, що з участю позивача оштукатурено будинок, частково змінені вікна, двері і покриття на даху , переобладнано опалення, добудовано частково літню кухню і льох, побудовано криницю і огорожу, заасфальтовано доріжку. Свідок ОСОБА_10., покази якої об»єктивно підтверджені довідкою Волочиського БТІ від 17.12. 2007 року, показала, що станом на 1980 рік в інвентарній справі на будинковолодіння ОСОБА_5. зафіксовані відомості про наявність будинка, веранди, хліва та льоху під ним, що спростовує посилання позивача про будівництво цих господарських споруд в період шлюбу.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що проведені ОСОБА_2. ремонтні роботи не збільшили істотно вартість будинку, а отже відсутні визначені сімейним законодавством підстави для визнання його об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. І як наслідок цього, немає правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору дарування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
Рішення Волочиського районного суду від 28 лютого 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя Н.І. Гуменюк