« 22 » квітня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі Стельмах І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, виплату недоотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ЗАТ «Хмельницьклегпром» звернулось до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, виплату недоотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ «Хмельницьклегпром» Юрчук Н.О. посилалась на те, що з 22.02.2008 року по 01.04.2008 року на підприємстві не було особи, яка б могла представляти інтереси ЗАТ «Хмельницьклегпром» в суді. І лише 01.04.2008 року після призначення її на посаду начальника юридичного відділу ЗАТ «Хмельницьклегпром» вона взяла на себе обов'язки юридичного обслуговування підприємства, зокрема підготувала апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що клопотання ЗАТ «Хмельницьклегпром» задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Наведені представником ЗАТ «Хмельницьклагпром» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року не можна визнати поважними, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2008 року представник ЗАТ «Хмельницьклегпром» Юрчук Н.О., в межах визначеного законом строку подала заяву про
Головуючий у першій інстанції - Граб Л.С. Справа № 22ц- 922
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 51,53
апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року. До заяви про апеляційне оскарження нею була додана довіреність №384 від 07.12.2007 року на представництво інтересів ЗАТ «Хмельницьклегпром» у всіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, включаючи органи нотаріату, з усіх без винятку питань. Довіреність видана строком до 30 грудня 2008 року.
Зазначена обставина спростовує посилання представника апелянта на те, що на підприємстві з 22.02.2008 року по 01.04.2008 року не було особи, яка могла б представляти інтереси ЗАТ «Хмельницьклегпром» в суді та підготувати апеляційну скаргу.
За наведених обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник апелянта, є необґрунтованими і не дають підстав для поновлення цього строку.
Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів
Відмовити закритому акціонерному товариству «Хмельницьклегпром» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, виплату недоотриманої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: