“ 17 » квітня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 630 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кам»янець - Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
В грудні 2007 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. про розподіл майна подружжя.
В обґрунтування позову вказувала, що з 11.06.1989 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися сини ОСОБА_3, 1990 року народження, та ОСОБА_4, 1995 року народження.
За час спільного проживання ними було придбано автомобіль марки ЗАЗ 11022 (Славута), державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем.
Тому просила визнати за нею право на ½ частину зазначеного автомобіля та стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну їй частку автомобіля, збільшивши на підставі ст. 70 СК України її долю у частці, оскільки після розлучення з нею залишаються проживати діти.
Рішенням Кам»янець - Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_210000 грн. грошової компенсації за автомобіль та 136 грн. судових витрат.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у 2006 році він позичив у свого брата 3000 доларів США на будівництво будинку, про що знала позивачка, так як була присутня при позичці. 2500 доларів США він повернув брату у листопаді 2007 року, продавши спірний автомобіль. Тому вважає, що сума коштів, яка повинна бути
Головуючий у першій інстанції - Стецюк В.В. Справа №22ц-630
Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 46
заявлена до розподілу складається з різниці вартості автомобіля та суми погашеного боргу і становить 3535 грн. Отже частка позивачки у спірному автомобілі має становити 1767,50 грн. Крім того, вважає, що судом безпідставно збільшено частку ОСОБА_2. у спірному автомобілі, оскільки він також проживає разом з дітьми за однією адресою.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Як видно з матеріалів справи і ці обставини сторонами не оспорюються, сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, в 2003 році придбали автомобіль ЗАЗ 11022 (Славута). Встановлено, що на час виникнення даного спору ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 11022 (Славута) становила 16160 грн.
Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до положень ч.1 ст.70 цього ж Кодексу розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, є рівними. Згідно ч.3 ст.70 СК за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.
Судом встановлено, що з припиненням сімейно-шлюбних відносин між сторонами, їх двоє неповнолітніх дітей проживають з позивачкою. З врахуванням цих обставин і відповідно до положень ст.70 СК суд першої інстанції збільшив частку позивачки в спірному майні подружжя, яким є придбаний ним автомобіль ЗАЗ 11022 (Славута), і стягнув з відповідача на її користь 10000 грн. грошової компенсації від ринкової вартості цього автомобіля.
Колегія суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду першої інстанції і підстав для скасування чи зміни судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Рішення Кам»янець - Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя О.Ю. Кізюн