Справа № 4-100/2008р.
07 травня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в порядку статті 165-2 КПК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нетішин Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні дитину віком 10 місяців, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого, обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
З подання вбачається, що в ніч на 31 січня 2006 року невідома особа, вийнявши шибку вікна, проникла в приміщення автошколи, що в м.Кременець по вул.Потік Ірва, 26, звідки таємно викрала гроші в сумі 875 гривень, 100 доларів США, фотоапарат «Кодак» та чоловічу куртку.
31 січня 2006 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області за даним фактом порушено кримінальну справу.
Також з подання вбачається, що в ніч на 5 квітня 2006 року невідома особа, взламавши вхідні двері, таємно викрала продукти харчування з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с.Великі Млинівці Кременецького району, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3491, 57 грн.
13 квітня 2006 року СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області за даним фактом порушено кримінальну справу.
11 травня 2006 року вказані справи були об'єднані в одне провадження, а 17 травня 2006 року - зупинені за п.3 ст.206 КПК України.
23 квітня 2008 року досудове слідство по даній справі було відновлено і цього ж дня за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_1.
25 квітня 2008 року постановою Кременецького районного судуОСОБА_1 за його клопотанням продовжено термін затримання до 15 діб.
В поданні ставиться питання про обрання обвинуваченомуОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Під час розгляду подання обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що наміру скриватися від слідства та суду не має, зобов'язується з'являтися на виклики, продовжувати займатись злочинною діяльністю не буде.
Особа в провадженні якої перебуває справа просить подання задоволити, оскільки на його думку обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, не навівши жодних доказів в підтвердження своєї позиції.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні подання покладається на думку суду.
Захисник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та матеріалами подання, даними про особу обвинуваченого та допитавши його, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити зі слідуючих міркувань.
Такі підстави, як те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, на даний момент одружений, має на утриманні дитину віком 10 місяців, визнав свою вину у вчиненні злочину, що знайшло своє закріплення в матеріалах кримінальної справи.
Ці обставини, передбачені статтями 148, 150 КПК України, не були враховані в поданні про обрання запобіжного заходу.
Висновок про перешкоджання обвинуваченим встановленню істини по справі носить характер припущення і не підтверджений будь-якими доказами.
Обрання запобіжного заходуОСОБА_1 у вигляді взяття під варту з огляду на те, що санкція частиною 3 статті 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк понад 3 роки не є достатньою підставою, оскільки це не є обов'язковою умовою при обранні даного запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Нетішин Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3-х діб з дня її винесення.
Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.
Головуючий: