69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162
Справа № 22 - 474 / 07р. Головуючий у І інстанції: Галчанський С.В.
Суддя - доповідач: Каракуша К.В.
14 березня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кримської О.М.,
Суддів: Каракуші К.В.,
Маловічко СВ.,
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариство «Магістраль"
на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від «22" січня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Магістраль" до державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області ОСОБА_1, третя особа ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області, про оскарження дії посадової особи по проведенню перевірки та складанню акту, -
. У червні 2006 року ВАТ «Магістраль" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому зазначено, що 22.06.2006 року державним податковим інспектором ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області ОСОБА_1 було складено акт перевірки № 526 щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з 15.03.2003 року по 26.05.2004 року. До вказаного акту додано розрахунок штрафних санкцій по підприємству «Магістраль" по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин механізмів на загальну суму 1664,34 грн. Посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в акті перевірки не відображено відомостей щодо наявності арифметичних або методологічних помилок у податкових розрахунках (деклараціях) ВАТ «Магістраль", не зазначено, що це призвело до заниження або завищення суми податкових зобов'язань, не здійснено донарахування податкового зобов'язання, не визначено 5 % розміру штрафу від суми донарахованого податкового зобов'язання.
Тому просили суд визнати незаконними дії державного податкового інспектора ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області ОСОБА_1 по проведенню
2
перевірки ВАТ «Магістраль" та складанню акту перевірки від 22.06.2006 року № 526 -15/02.
У грудні 2006 року позивач доповнив позов, зазначивши, що нарахування штрафних санкцій в оскаржуваному акті проводився по розрахункам за 2002 рік та 2003 рік, що суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від «22" січня 2007 року провадження по справі закрито, у зв'язку з тим, що розгляд цього спору належить до компетенції господарського суду.
В апеляційній скарзі ВАТ "Магістраль", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідач посадова особа ДПІ ОСОБА_1 та представник третьої особи ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області проти скарги заперечили, пояснивши, що державний податковий інспектор ДПІ, як посадова особа, діяла від імені ДПІ, а не як фізична особа і тому її дії підлягають оскарженню до господарського суду і відповідати за дії своєї посадової особа має саме ДПІ.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з такого.
У відповідності до ч.1 п.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу, адміністративного судочинства України.
Статтями 1,12 ГПК передбачено, що юридичні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів вправі звернутись до господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову ВАТ «Магістраль" є дії посадової особи ДПІ по проведенню перевірки та складанню відповідного акту від 22.06.2006 року № 526-15/02. Проте, позивач помилково зазначає у якості відповідача ОСОБА_1, як фізичну особу, оскільки в даному адміністративному спорі відповідати за дії своєї посадової особи має ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області. Крім того, позивач оскаржує дії і рішення посадової особи ДПІ стосовно перевірки повноти та правильності сплати податків з господарської діяльності і тому такий спір виник між господарюючим суб'єктом та податковим органом, а відтоді цей спір підвідомчий господарському суду. Тому суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про те, що цей спір належить до компетенції господарського суду та закрив провадження по справі.
Між іншим, 22.01.2007 року ВАТ «Магістраль" звернувся до господарського суду з позовом до належного відповідача ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження дії по проведенню зазначеної вище перевірки від 22.06.2006 року. Ухвалою судді господарського суду Запорізької області від 23 січня 2007 року відкрито провадження у адміністративній справі №18/138/07-АП.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги її не спростовують.
3
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200,206 КАС України, колегія судців, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариство «Магістраль"
залишити без задоволення, ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від «22" січня 2007 року по цій справі - без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскарження безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.