Дело №1-119
2007г.
26 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца с.Николаевка Бердянского р-на Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 20.02.2003г. Бердянским райсудом по ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца с.Дмитровка Бердянского р-на Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
По ст.289 ч.2 УК Украины,
26 января 2004 года примерно в 22 часа в с.Дмитровка Бердянского р-на ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи мотоцикла пришли во двор дома АДРЕСА_3. Выставив стекло в окне гаража ОСОБА_1 проник вовнутрь помещения. Находясь в помещении гаража, ОСОБА_1 открыл ворота гаража, через которые в гараж проник ОСОБА_2 После чего они совместно из гаража тайно похитили мотоцикл «Днепр-11», чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2000 грн., незаконно завладев тем самым транспортным средством.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в совершенном преступлении частично и отказался давать показания в суде, настаивал на своих показаниях на досудебном следствии, в связи с чем они были оглашены. Согласно этих показаний (л.д.223) в конце января 2004 года вечером к нему подошел отец -ОСОБА_2 и предложил совершить кражу мотоцикла. ОСОБА_1 сначала
2
отказывался, но ОСОБА_2, взяв в руку отвертку, пригрозил проткнуть его и тогда ОСОБА_1 согласился. Затем, примерно в 22 часа он и ОСОБА_2 с целью совершения кражи мотоцикла пришли во двор дома АДРЕСА_3, где ОСОБА_1 локтем разбил стекло в окне гаража, проник вовнутрь помещения и открыл ворота гаража, через которые в гараж проник ОСОБА_2 После чего они совместно из гаража выкатили мотоцикл «Днепр-11» и покатили его к себе домой, по пути позвали на помощь ОСОБА_4 Во дворе похищенный мотоцикл разобрали вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_2 в процессе разборки пошел спать и заканчивали они уже вдвоем с ОСОБА_4 Затем вдвоем с братом раму от похищенного мотоцикла бросили в речку возле с.Трояны, коляску отвезли ОСОБА_5, двигатель и картер ОСОБА_1 продал в г.Бердянске за 50 грн., переднюю вилку, колеса, крылья и приборную панель ОСОБА_4 поставил на свой мотоцикл. Виновным себя в совершенном преступлении признал частично, так как считает, что совершил преступление под принуждением отца, также считает, что между ними не было сговора. Заявил суду о своем раскаянии в содеянном.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в совершении инкриминируемого ему преступления не участвовал, узнал об этом преступлении уже после его совершения, видел, как ОСОБА_4 ставил на свой мотоцикл новые запчасти, поэтому и подумал, что эту кражу совершили его сыновья, о чем рассказал участковому инспектору. Считает, что сыновья его оговаривают из мести за то, что он рассказал о них работнику милиции.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, их вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в суде доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что у него в собственности действительно находился мотоцикл «Днепр-11», который был похищен из гаража в ночь на 27 января 2004 года.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что примерно в апреле 2004 года увидел недалеко от берега в речке мотоциклетную раму, которую вытащил и сдал на металлолом.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, отказался давать показания, настаивал на своих показаниях на досудебном следствии, в связи с чем они были оглашены. Согласно этих показаний (л.д.213), 27 января 2004 года в ночное время к нему пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, попросили помочь отбуксировать какой-то мотоцикл, затем они втроем отбуксировали его во двор дома ОСОБА_1, где ОСОБА_4 узнал, что этот мотоцикл краденый. Затем ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал, чтобы они разобрали похищенный мотоцикл. ОСОБА_4 пытался отказаться, но ОСОБА_2 пригрозил ему сжечь его дом и поэтому ОСОБА_4 согласился, после чего вдвоем с ОСОБА_1 разобрали этот мотоцикл, раму от похищенного мотоцикла бросили в речку возле с.Трояны, коляску отвезли ОСОБА_5, двигатель и картер ОСОБА_1 продал в г.Бердянске, переднюю вилку, колеса, крылья и приборную панель примерно через 3 месяца ОСОБА_4 поставил на свой мотоцикл.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании, воспользовавшись своим правом, отказалась давать показания, настаивала на своих показаниях на досудебном следствии, в связи с чем они были оглашены. Согласно этих показаний (л.д.90), 27 января 2004 года в ночное время к ним домой пришел ОСОБА_1 и позвал мужа - Коржа А.Ф. во двор. Затем она слышала громкий голос ОСОБА_2 со двора своего дома, который ругался
3
и выражался нецензурной бранью, после чего ОСОБА_4 вернулся в дом, оделся и куда-то ушел.
Свидетель Сухарев С.В. в судебном заседании показал, что в конце января 2004 года в 3 часа ночи к нему приехали на мотоцикле ОСОБА_4 и ОСОБА_1, привезли мотоциклетную коляску, которую оставили ему, откуда она не говорили.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 26 января 2004 года слышала, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о чем-то разговаривали между собой, ругались, к словам она не прислушивалась. Также видела в руке у ОСОБА_2 какой-то острый предмет с рукояткой. Затем ОСОБА_1 куда-то ушел, когда вернулся не знает, где был у него не спрашивала.
Кроме перечисленных доказательств вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.12); протоколом осмотра мотоциклетной коляски (л.д. 14); протоколом осмотра мотоцикла МТ-10 (л.д.16); протоколами допросов потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.23, 24, 210); протоколами допросов свидетелей Темченко Л.И. (л.д.31); Братанова С.О. (л.д.32); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.38); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления по показаниям подозреваемого ОСОБА_1 (л.д.43, 111); протоколами очных ставок между подозреваемым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2 (л.д.44, 94); между свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д.45, 93); протоколами допросов обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.52, 110, 223); протоколами судебных заседаний при предыдущих рассмотрениях дела (л.д.75-79, 130-135, 157-162, 166-167, 168-170, 184-187); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям свидетеля ОСОБА_7 (л.д.92); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.97); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям подозреваемого ОСОБА_2 (л.д.103); протоколами допросов обвиняемого ОСОБА_2 (106-107, 229).
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а также о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение. Этот вывод суда основан на следующем:
Обвиняемый ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия и всех судебных рассмотрений дела последовательно давал показания об участии в совершении преступления его отца - ОСОБА_2, при этом существенных противоречий во всех его показаниях суд не обнаружил.
В то же время подсудимый ОСОБА_2 на досудебном следствии утверждал, что впервые увидел похищенный мотоцикл, когда его ночью разбирали ОСОБА_4 и ОСОБА_1, а в суде заявил, что просто увидел стоящий мотоцикл во дворе своего дома, при этом после оглашения предыдущих своих показаний так и не смог с уверенностью сказать, при каких обстоятельствах он увидел этот мотоцикл, разбирали его при этом или нет. Данное противоречие в его показаниях вызывает сомнение в их правдивости.
4
Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_1 об участии в совершении преступления его отца косвенно подтверждается перечисленными выше показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в то же время опровергают показания подсудимого ОСОБА_2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совместного участия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортного средства, показания же подсудимого ОСОБА_2 суд считает ложными, даваемые им с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого ОСОБА_1 в части применения к нему угрозы насилия со стороны ОСОБА_2 с целью понудить его к совершению преступления суд также считает доказанными перечисленными доказательствами по делу. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, описанных самим ОСОБА_1, данная угроза насилия не лишала его возможности руководить своими действиями, так как не была постоянной, на протяжении всего совершения преступления и не исключала возможность подсудимого ОСОБА_1 не совершать этого преступления, а также предотвратить его совершение ОСОБА_2 При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать это обстоятельство лишь как смягчающее ответственность ОСОБА_1 Также суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предварительного сговора при описанных обстоятельствах.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, смягчающие обстоятельства в виде чистосердечного раскаяния и совершения преступления под воздействием угрозы, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, совершил новое аналогичное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая, что ОСОБА_1 был осужден 20.02.2003г. Бердянским районным судом по ч.2 ст.289, ч.1 ст. 185, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года и до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим в силу ст.89 УК Украины, страдает острым пояснично-крестцовым радикулитом, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с испытанием.
Потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимым заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2000 грн., который он в судебном заседании изменил на 3200 грн. Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании исковые требования признал частично - на сумму 150 грн., подсудимый ОСОБА_2 исковые требования не признал.
Анализируя обстоятельства дела, с учетом того, что суд признал предъявленное подсудимым обвинение доказанным, а также того, что на протяжении всего рассмотрения дела до последнего заседания потерпевший настаивал на сумме причиненного вреда в 2000 грн., а увеличение этой суммы ничем не мотивировал, подсудимый ОСОБА_1 также до последнего заседания эту сумму не оспаривал, суд приходит к выводу о необходимости
5
удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований частично - в размере предъявленного обвинения - на сумму в 2000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 71, 75, 76 УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить им наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества каждому.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию ОСОБА_1 частично присоединить наказание по приговору от 20.02.2003г. в виде шести месяцев лишения свободы и назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества, исчисляя срок наказания с момента задержания 26 апреля 2007 года.
Руководствуясь ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на два года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, осужденному ОСОБА_1 изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 2000 грн.
Вещественные доказательства: мотоциклетную коляску - оставить ОСОБА_9 вилку с крылом, панель приборов и сиденье - оставить ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.