"06" березня 2008 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Кізюн О.Ю.
при секретарі Стельмах І.В.
з участю: сторін, їх представників, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-427 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В жовтні 2007 року ОСОБА_1., звертаючись до суду з позовом, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1, у результаті заподіяних ОСОБА_3. тілесних ушкоджень сталася смерть її дочки ОСОБА_4. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7.08.2007 року ОСОБА_3. було визнано винним у вбивстві ОСОБА_4. Кримінальну справу відносно ОСОБА_3. закрито на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України в зв'язку із смертю винного, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із смертю дочки, її було завдано матеріальну шкоду в розмірі 10375 грн. 23 коп., а також 100 000 грн. моральної шкоди, яку просила стягнути за рахунок майна винного, що успадкувала після його смерті ОСОБА_2.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 10375 грн. 23 коп. матеріальної шкоди. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди
Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Справа № 22ц- 427
Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 37
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення і цих позовних вимог, оскільки вона не мала можливості пред'явити позов до ОСОБА_3. у зв'язку з його смертю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні її позовних вимог і зняти арешт, накладений на житловий будинок вАДРЕСА_1, оскільки судом при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права. Зауважує, що вона не зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану її сином.
Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди мотивовано тим, що така шкода за життя спадкодавця присуджена не була і до спадкоємця, відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України, право на її відшкодування не перейшло. Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, місцевий суд виходив з того, що матеріальна шкода, яка визначається витратами, що були понесені позивачем на поховання дочки підлягає відшкодуванню на підставі ч.1 ст. 1232 ЦК України.
Однак такий висновок місцевим судом зроблено з порушенням п.п.3,4 ч.1 ст. 214 ЦПК України, відповідно до яких під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
За змістом ч.1 ст. 1232 ЦК України, зобов'язання відшкодувати розумні витрати, які були зроблені на поховання спадкодавця покладено на його спадкоємців. ОСОБА_2. не є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. і на неї не можуть бути покладені зобов'язання передбачені цією нормою закону.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті заподіяних ОСОБА_3. тілесних ушкоджень сталася смерть ОСОБА_4. винним у вбивстві ОСОБА_4., постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7.08.2007 року визнано ОСОБА_3., кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_3. закрито на підставі ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України в зв'язку із смертю ОСОБА_3., яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються постановою про закриття провадження у кримінальній справі по факту вбивства ОСОБА_3., копією свідоцтва про її смерть. Відповідно до квитанцій, накладних, рахунків, довідок на поховання ОСОБА_3. позивачкою витрачено 10375 грн. 23 коп. Вказані обставини сторонами не оспорюються. Вимоги про відшкодування витрат понесених ОСОБА_1. на поховання дочки до винного у її смерті ОСОБА_3. не заявлялись, оскільки його смерть сталася в один день з ОСОБА_4. На підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2. стала власником житлового будинку АДРЕСА_1, що належав її померлому сину ОСОБА_3. Крім того, за ОСОБА_3. зареєстровано автомобіль ВАЗ 21063, 1988 року впуску.
Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. На підставі ч.4 ст. 1231 ЦК України майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Загальна вартість належного померлому майна перевищує розмір витрат понесених на поховання ОСОБА_3., тому вимоги про покладення обов'язку на спадкоємця ОСОБА_3. відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем є обґрунтованими.
Що стосується покладення на ОСОБА_2., як на спадкоємця ОСОБА_3., обов'язку відшкодувати моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем, то ці вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки на підставі ч.2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.
Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 307, п. 4, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313-316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 10375 грн. 23коп. матеріальної шкоди і на користь держави 104 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду О.Г.Бас