Ухвала від 22.04.2008 по справі 22-а-4155/2008

Головуючий у 1 інстанції - Білак С.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.04.2008 року м. Донецьк

справа № 22-а-4155/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого:

Ляшенка Д.В.

суддів

Шаптала Н.К., Колеснік Г.А.

при секретареві за участю позивача

Агейченковій К.О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу

судовому засіданні Прокурора Олександрійського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького окружного адміністративного суду

від

26 лютого 2008 року

по справі

№ 2-а-6454/08

за позовом

Прокурора Олександрійського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області

про

визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року прокурор Олександрійського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області, про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву прокурора Олександрійського району Донецької області було повернуто з тих підстав, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор Олександрійського району Донецької області подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що до позову не додані докази того, що ОСОБА_1 неспроможний самостійно захистити свої порушенні права.

Проте такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження... Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є: пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.29); у відповідності до копії посвідчення інвалідом 3 групи (а.с. 30-31); громадянином, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що також підтверджується копію відповідного посвідчення (а.с.28).

Таким чином, в даному випадку прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах громадянина, який є пенсіонером, інвалідом 3 групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто особи, яка не може через фізичний, матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, не відповідає обставинам справи, тому ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Олександрійського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2008 року у справі № 2-а-6454/08 за позовом Прокурора Олександрійського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області “про визнання дій неправомірними» - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: