Справа № 22а-3074/08
донецький апеляційний адміністративний суд
22 квітня 2008 р. місто Донецьк
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.
при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.
З участю сторін: представника позивача Ханкишиєва Д.М., представників відповідача Вовнєнко Ю.І, Черняк В.В.;
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Горлівське» м. Горлівка
на постанову господарського суду Донецької області
від
04 вересня 2007 року
за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівське» м. Горлівка
до
Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції міста Горлівка
про
Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2007 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Горлівське» м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції міста Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000151741/0 від 19.03.2007р., яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 11 735,49 грн, з яких 3 911,83 грн. - основний платіж ; 7823,66 грн. - штрафні санкції - було задоволено частково, і було визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №0000151741/0 від 19.03.2007р. у сумі 35грн.49коп., з яких 11грн.83коп.-сума вказаного вище податку з доходів фізичних осіб, 23грн.66коп. -штрафні санкції за несплату цього податку.
З даною постановою суду не погодився позивач - Закрите акціонерне товариство «Горлівське» та подала апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Горлівське» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції міста Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000151741/ від 19.03.2007р., - в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Горлівське» м. Горлівка задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що з 09.02.2007 р. по 01.03.2007р. Горлівською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Горлівське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Документальною перевіркою встановлені порушення вимог ст.ст. 4, 8, 9, 17, 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб по періодах за жовтень 2005 р. - 5,85 грн., червень 2006 р. - 5,98 грн., вересень 2005 р. - 1300,00 грн., жовтень 2005 р. - 1300,00 грн., січень 2006 р. - 1300,000 грн. Загальна сума заниженого податку з доходів фізичних осіб склала 3 911, 83 грн.
За результатами перевірки було складено акт №569-23-3/32804702 від 07.03.2007 р., в якому, зокрема, були відображені встановлені перевіркою порушення.
На підставі акту перевірки, відповідачем було прийняте, направлене та отримано позивачем податкове повідомлення - рішення №0000151741/0 від 19.03.2007р., яким визначено податкове зобов'язання на суму 11 735, 49 грн.: в тому числі: за основним платежем - 3 911, 83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 823, 66 грн.
Податковим органом виявлено та відображено в акті перевірки порушення позивачем вказаних норм, у зв'язку з чим, відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами", було самостійно визначено суму податкового зобов'язання позивача по сплаті податку з доходів, отриманих фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 від надання нею послуг за межами її підприємницької діяльності у загальному розмірі 3 900, 00 грн. Відповідачем були, також, нараховані штрафні санкції на вказану суму у розмірі 7 800, 00 грн., що відповідає п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 цього ж Закону.
Як на докази заниження позивачем вказаного податку, суд першої інстанції послався на свідоцтво про сплату єдиного податку СПД ОСОБА_1, яка є контрагентом позивача та здійснювала надання послуг позивачу (вантажні автомобільні перевезення), які не зазначені у свідоцтві.
В акті перевірки, також, відображені й інші порушення позивачем п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва".
Так, у травні 2005 р. та жовтні 2006 р. позивачем, на думку відповідача, було занижено податок з доходів фізичних осіб у загальній сумі 11,83 грн., а саме: у розмірі 5,85 грн. (за травень 2005 р.) із суми доходу за нотаріальні послуги 45,00 грн. та у розмірі 5,98 грн. (за жовтень 2005 р.) із суми доходу за нотаріальні послуги 46,00 грн.
Про те, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в цій частині вимоги відповідача є безпідставним, оскільки: податки з доходів фізичних осіб у розмірі 5,85 грн. та 5,98 грн., відповідно до приписів Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" утримані та сплачені безпосередньо нотаріусами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якими ці нотаріальні послуги були надані.
Вказане підтверджується довідками нотаріусів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи разом із заявою №01/261 від 03.09.07 в якості доказів.
За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про те, що позивач, у відповідності до п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", не повинен був двічі сплачувати вказані вище суми податку з доходів фізичних осіб - за нотаріальні послуги, нараховані відповідачем, оскільки вони вже були утримані нотаріусами.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність нарахування позивачу податковою суми податкового зобов'язання у розмірі 11,83 грн. та штрафних санкцій у сумі 23,66 грн. та визнав недійсним податкове повідомлення - рішення частково - у розмірі 35,49 грн. (з яких 11,83 грн. - сума вказаного вище податку з доходів фізичних осіб, 23,66 грн. - штрафні санкції за несплату цього податку).
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийшов до правильних висновків про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на що, постанова суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга позивача - без задоволення.
Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2008 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія; -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Горлівське» м. Горлівка - залишити без задоволення .
Постанову Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2007 року про часткове задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Горлівське» м. Горлівка до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції міста Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000151741/0 від 19.03.2007р. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, до Вищого адміністративного суду України безпосередньо.
Колегія суддів: