Справа № 2-а-3019/2008
донецький апеляційний адміністративний суд
24 квітня 2008 р. місто Донецьк
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Колеснік Г.А., Ляшенко Д.В.
при секретарі судового засідання: Білоус К.І.
З участю сторін: - представника відповідача - Гладкової Н.Г., позивачка до суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від
09 січня 2008 року
за позовом
ОСОБА_1
до третя особа
Виконавчого комітету Новодружеської міської ради Вуличний колектив «Мрія-4»
про
Про скасування рішення виконкому
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 9 січня 2008 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодружеської міської ради, де третя особа вуличний колектив «Мрія-4», про скасування рішення Виконавчого комітету Новодружеської міської ради №55 від 25.07.2006 року, яким було дозволено газифікацію вулиць та будинків колективам громадян за рахунок власних коштів та яким також було зареєстровано статут вуличного колективу «Мрія-4» - за необґрунтованістю.
З даною постановою суду не погодився позивач -ОСОБА_1- та подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги до Виконавчого комітету Новодружеської міської ради про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Новодружеської міської ради № 55 від 25.07.2006 року та його скасування.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї за матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Новодружеської міської ради №55 від 25.07.2006р. було дозволено газифікацію вулиць та будинків колективам громадян за рахунок власних коштів та зареєстровано статут вуличного колективу «Мрія-4». Вважає дане рішення таким, що не відповідає законодавству, оскільки на газифікацію м. Новодружеська передбачено державні субвенції, і дане рішення винесене на підставі Положення від 31.12.1987р., яке втратило чинність у 1993 році, та що законодавством України не передбачено створення вуличних колективів з метою газифікації будинків за власні кошти. Просила суд скасувати зазначення рішення.
У судовому засіданні першої інстанції, позивачка підтримала позов, підтвердила викладене у ньому, доповнивши, що їй не було відомо про те, що непередбачено законом створення вуличних колективів, тому вуличний колектив був організований саме нею за рішенням ради. Вона була обрана головою колективу загальними зборами членів цього колективу, у червні 2006 року, і саме вона зверталася з заявою про реєстрацію статуту до міської ради як член цього колективу та як громадянка. До суду звернулася у особистих інтересах, а не в інтересах вуличного колективу, оскільки рішенням відповідача порушено її права бо вона віддала належні їй кошти на будівництво газопроводу, а газопровід повинен будуватися за бюджетні кошти.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, позов не визнала та пояснила, що з 2005 року, дійсно діє «Програма розвитку малих монофункціональних міст», до яких відноситься м. Новодружеськ. Даною Програмою передбачена і газифікація м. Новодружеськ, а саме: будівництво газопроводів, що подають газ різного тиску та розподільчих пунктів. За даною Програмою до 2010 року передбачено будівництво газопроводів середнього тиску. Вуличні газопроводи, є газопроводами низького тиску, і їх будівництво планується за даною програмою після 2010 року. З метою газифікації будинків в теперішній час громадяни створили вуличний колектив, з метою будівлі газопроводу за власні кошти, що не заборонено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини, правильно застосував норми як матеріального так і процесуального права, і прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог Хмельницької, оскільки оскаржуване нею рішення Виконавчого комітету Новодружеської міської ради винесено з додержанням норм ст. 19 Конституції України, та ст. ст. 25, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто дане рішення було прийнято на підставі, в межах повноважень, та в спосіб пердбачений Конституції та законами України.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть вирішувати питання, що віднесені до їх відання.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування, відповідає вимогам ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування.
Відповідно до ст.3 ЗУ «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. до таких об'єктів відносяться не тільки житлові будинки й споруди, а й комунікаційні, інженерні, транспортні інфраструктури, тобто й газопроводи.
Також, колегія погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, з приводу того, що дії відповідача щодо реєстрації Статуту вуличного колективу «Мрія-4» були в межах повноважень виконавчого комітету передбачених ст.38 ч.1п.п.7 п. «б» ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
За таких обставин, враховуючи, що кошти з бюджету на будівництво вуличних газопроводів не виділялись, підстав для відмови у наданні Виконкомом Новодружеської міської ради дозволу на будівництво газопроводу та дозволу на утворення вуличного колективу «Мрія -4», у виконкому - не було.
Оскаржуваним рішенням не порушувались будь-які права позивачки, оскільки ним на позивачку не покладалось жодного обов'язку, а лише було надано право, у вигляді дозволу на покращення її побутових умов, шляхом проведення газопроводу.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про необґрунтованість вимог позивачки і відмовив їй в позові.
З огляду на що, постанова суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга позивачки має бути залишена без задоволення.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2008 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія; -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .
Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 9 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодружеської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Новодружеської міської ради № 55 від 25.07.2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі - з 28.04.2008р., до Вищого адміністративного суду України безпосередньо.
Колегія суддів: