ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 27/544
25.07.11
За позовом Державного підприємства “Культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Траум Фабрік”
про стягнення 261 742,45 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача не з'явились.
Державне підприємство “Культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Траум Фабрік” про стягнення 261 742,45 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 119/09-г-ДБ/08 підряду на виконання проектних робіт від 12.09.2008 року відповідач зобов'язався виконати за рахунок позивача Робочий проект пристосування приміщень під інформаційне фойє на першому поверсі у правому крилі будівлі “Старого арсеналу” на реставрації культурно-мистецького та музейного комплексу “Мистецький арсенал”, а позивач зобов'язався прийняти результат робіт -проектну документацію і сплатити відповідачеві вартість виконаних робіт. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, проектна документація була виготовлена відповідачем з недоліками. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього збитки у розмірі 261 742,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав докази, витребувані ухвало лою суду від 26.10.2009 року, надав усні пояснення по суті спору та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Заявлене клопотання позивач мотивував тим, що вирішення питання про відповідність виготовленої проектної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, про вартість виконаних відповідачем проектних робіт, про правильність застосування сторонами при визначенні вартості робіт розцінок і коефіцієнтів, про відповідність виконаних відповідачем робіт видам діяльності, на здійснення яких відповідач отримав ліцензію, та про правильність складання кошторису до договору № 119/09-г-ДБ/08 підряду на виконання проектних робіт від 12.09.2008 року входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2009 року подав витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року докази та відзив на позовну заяву, надав додаткові докази та усні пояснення по суті спору.
У відзиві на позовну заяву, посилаючись на наявність рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості з оплати виконаних відповідачем проектних робіт та невиконання позивачем обов'язку щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві, просить суд залишити позов без розгляду.
Суд відхилив заявлене відповідачем клопотання з підстав його необґрунтованості.
У судовому засіданні 16.11.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, було оголошено перерву до 01.12.2009 року.
У судовому засіданні 01.12.2009 року представник позивача надав письмові пояснення по суті спору, якими підтримав заявлене раніше клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року надав письмові пояснення по суті спору та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.
Представник позивача проти заявленого позивачем клопотання не заперечував.
Крім того, у судовому засіданні 01.12.2009 року представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 01.12.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, було оголошено перерву до 22.12.2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 22.12.2009 року надали усні пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 22.12.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, було оголошено перерву до 25.01.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2010 року надав усні пояснення по суті.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2010 року надав суду перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення судових експертів, та подав додаткові докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 27/544.
06.12.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/544 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року без виконання у зв'язку із не виконанням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 08.12.2010 року поновлено провадження у справі № 27/544 та призначено до розгляду на 18.01.2011 року.
У зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному, судове засідання призначене на 18.01.2011 року не відбулося.
Ухвалою суду від 24.01.2011 року справу № 27/544 призначено до розгляду на 01.02.2011 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2011 року подав витребувані судом письмові пояснення, докази по справі та підтримав позов у повному обсязі. Так, позивач зауважив на тому, що з 31.03.2010 року по 14.06.2010 року на підприємстві ДП “Культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” проходила планова перевірка Головного контрольно-ревізійного управління України, за результатами якої було надано відповіді на запитання, які мали істотне значення по даній справі. Так, Головне контрольно-ревізійне управління України дійшло висновку, що наданий ТОВ “Траум Фабрік” робочий проект не відповідає вимогам технічного завдання, тому сплачена за договором № 119/09-г-ДБ/08 сума повинна бути відшкодована позивачеві у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2011 року заперечував проти позовних вимог.
У судовому засіданні 01.02.2011 року оголошено перерву до 08.02.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2011 року подав додаткові письмові пояснення. Відповідно до поданого пояснення відповідач зазначив про те, що законодавством закріплено право Головного контрольно-ревізійного управління України на проведення фінансового контролю, однак жодних повноважень щодо надання технічних висновків або проведення фахової (будівельної) експертизи законодавством не передбачено. Тому, відповідач заперечував проти наданих позивачем пояснень та поданих доказів, оскільки останні не доводять факту неякісного виконання робіт та завданих збитків відповідачем.
Представник позивача підтримав свою правову позицію.
У судовому засіданні 08.02.2011 року оголошено перерву до 14.02.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2011 року подав клопотання про прискорення розгляду справи, оскільки на його думку, позивач навмисно затягує судовий процес, та розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2011 року заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 “Про деякі питання призначення судових експертиз”).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 27/544.
06.07.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/544 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року без виконання у зв'язку із не виконанням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 07.07.2011 року поновлено провадження у справі № 27/544 та призначено до розгляду на 25.07.2011 року.
Представники сторін у судове засідання 25.07.2011 року не з'явились, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи неявку представника позивача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових пояснень у сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Відкласти розгляд справи на 08.08.2011 о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 40.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- письмові пояснення причин невиконання вимог експерта щодо проведення попередньої оплати.
3. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору.
4. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.2011 о 12:00.
Суддя