ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/17727.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний дім", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес",
м. Київ
про стягнення коштів 195 037,95 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідача ОСОБА_2., ОСОБА_3 - пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 195 037,95 грн. заборгованості за Договором № 5/10-09 від 05.10.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.07.2011р., зобов'язано сторони закінчити звірку та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2011р. та зобов'язано сторони повторно провести звіряння розрахунків .
В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 27.07.2011, відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. До матеріалів справи долучено письмовий відзив, в якому відповідач посилається на те, що позивач виконав зобов'язання неналежним чином. Відповідач заперечує проти розміру позовних вимог, оскільки, акти не підписував та має суттєві претензії щодо якості виконання робіт. Разом з тим зустрічні вимоги не заявляв , документальних належних доказів по факту виявлених дефектів суду не представив .
В судовому засіданні 27.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи та здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
05 жовтня 2009 року між сторонами було укладено Договір № 5/10-09, відповідно до умов якого, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати ремонтні роботи, відповідно до умов договору, в офісному приміщенні відповідача, як замовника, по вул. Білоруська, 3 в м. Києві.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що ремонт на вищезазначеному об'єкті включає в себе шість розділів виконання робіт.
Відповідно до п. 3.2.1 Договору ціна вартості робіт є фіксованою, а ціна вартості матеріалів є динамічною.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що оплата ціни Договору здійснюється Замовником поетапно відповідно до кошторисів у такому порядку: 3.3.1. авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт та 100% від вартості матеріалів за кожен етап робіт Замовник сплачує Підряднику до початку робіт; 3.3.2. залишок у розмірі 40% від вартості робіт кожного етапу Замовник сплачує підряднику в 3 (триденний) термін після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт по кожному етапу; 3.3.3. остаточний платіж: у розмірі 10% від вартості робіт по кожному етапу Замовник сплачує підряднику в 3-(триденний) після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт по всьому об'єкту.
Позивач на виконання умов Договору виконав роботи, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт: № 1 від 25 листопада 2009 року на загальну суму 179 687 грн. 68 коп.; №2 від 30 червня 2010 року на загальну суму 579 985 грн. 74 коп.; № З від 31 серпня 2010 року на загальну суму 40 495 грн. 71 коп.; № 4 від 25 жовтня 2010 року на загальну суму 269 220 грн.; № 5 від 25 жовтня 2010 року на загальну суму 649 755 грн. 12 коп.; № 6 від 25 листопада 2010 року на загальну суму 275 815 грн. 40 коп.
Відповідач на виконання умов Договору здійснював розрахунки , але зобов'язання виконав не повністю. Так, 06 жовтня 2009 року відповідачем сплачено авансовий платіж у розмірі 132 583 грн. 72 коп.; 27 листопада 2009 року сплачено по акту прийому-передачі виконаних робі № 1 від 25 листопада 2009 року - 39 555 грн. 79 коп.; 05 листопада 2009 року сплачено авансовий платіж у розмірі 311 215 грн. 81 коп.; 05 липня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 108 849 грн. 59 коп.; 15 липня 2010 року сплачено по акту прийому-передачі № 2 від 30 червня 2010 року у розмірі 130 614 грн. 92 коп.; 02 грудня 2009 року сплачено авансовий платіж у розмірі 22 144 грн. 53 коп.; 28 вересня 2010 року сплачено по акту прийому-передачі №3 від 31 серпня 2010 року кошти у розмірі 14 680 грн. 94 коп.; 25 травня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 45 000 грн.; 07 червня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 180 000 грн.; 02 лютого 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 49 440 грн.; 16 лютого 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 105 610 грн. 20 коп.; 09 квітня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 150 000 грн.; 12 травня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 90 000 грн.; 12 липня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 45 000 грн.; 07 вересня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 150 000 грн.; 27 квітня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 35 000 грн.; 15 червня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 120 000 грн. ; 13 серпня 2010 року сплачено авансовий платіж у розмірі 95 004 грн.
Позивач зазначає, що протягом всього часу виконання робіт надавав замовнику акти прийому передачі виконаних робіт для підписання, шляхом передання «з рук в руки». Такі акти своєчасно поверталися замовником підписаними та скріпленими печаткою. Одночасно посилається на робочі зустрічі з особою призначеною з боку відповідача -замовника відповідальним за здійснення нагляду за ходом виконання робіт Судом прийнято до уваги наведену інформацію позивача та документи і листування, якими сторони обмінювалися під час прийому та прийняття робіт на об'єкті щодо фактичного авторсько-технічного нагляду за здійсненням ремонтних робіт на об'єкті .
З червня 2010 року по грудень 2010 року відповідач отримані копії актів прийому-передачі виконаних робіт виконавцю не повернув та не підписував . Про наявність поважних причин чи мотивів такої відмови своєчасно не повідомляв .
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо неотримання актів, оскільки відповідач здійснював оплату за виконані роботи, вказуючи у призначенні платежу платіжних документів реквізити вказаних актів. Пізніше , після подання позову до суду . відповідач пояснює , що претензії до позивача виникли на підставі Висновку № 4 спеціаліста -будівельника та інженера по кошторисній роботі Комітету технагляду за будівництвом. Вказаний висновок складався у листопаді 2010 р . без участі позивача . Наведений доказ відповідача як і Технічний звіт про контроль об'ємів та якості опоряджувальних робіт при капітальному ремонті залучені до матеріалів справи та вказують на можливе перевищення кошторису та матеріальних ресурсів по ряду Актів виконаних робіт . Проте за умовами узгодженого договору ( р.р. 5,6 ) замовник має право на відшкодування збитків та повинен заявити про це у письмовій формі . Суду не представлено таких безумовних доказів в обґрунтування наведених відповідачем пояснень . До того ж відповідач ще у жовтні 2010р. продовжує перераховувати платежі за виконані роботи у сумі 119934,95 грн.( плат. Доручення № 9670 ) , що свідчить про наявність у нього документації щодо об'ємів виконаних робіт та підсумовування фактичних розрахунків по об'єкту.
Відповідно до п. 7.6 Договору якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів Замовник не повернув підписаний акт і не надав своїх зауважень, акт вважається таким, що прийнятий без зауважень. Така умова узгодженого сторонами Договору відповідає загальним вимогам при проведенні будівельного підряду та зокрема ст.882 ЦК України
07 грудня 2010 року позивачем повторно було вручено для підписання співробітнику відповідача супровідним листом № 28 від 07 грудня 2010 року два екземпляри актів прийому передачі виконаних робіт № 4 від 25 жовтня 2010 року, № 5 від 25 жовтня 2010 року, № 6 від 25 листопада 2010 року, а також фінансову звірку взаєморозрахунків та акт прийому-передачі виконаних робіт по всьому об'єкту.
29 грудня 2010 року позивачем поштою направлено відповідачу супровідний лист за №129 від 29 грудня 2010 року та в двох екземплярах для підписання акти прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 30 червня 2010 року, № 3 від 31 серпня 2010 року, № 4 від 25 жовтня 2010 року, № 5 від 25 жовтня 2010 року, № 6 від 25 листопада 2010 року.
Позивач листом № 4 від 28 лютого 2011 року направив відповідачу документи відповідно до додатку № 1, серед інших документів відповідачу були передані акти виконаних робіт які раніше не були ним підписані.
Листом № 417 від 01 березня 2011 року відповідач повідомив позивача, про те, що зауваження по вищезазначених актам прийому-передачі виконаних робіт, що не були підписані відповідачем останній не має.
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені дії сторін та факти ,що мають суттєві підстави для вирішення даного господарського спору .
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 5 складає -170 260,15 грн.
02 листопада 2010 року між сторонами було укладено Договір № 2/11-10, відповідно до умов якого, позивач, як підрядник, зобов'язався виконати ремонтні роботи, відповідно до умов договору, в офісному приміщенні відповідача, як замовника, по вул. Білоруська, 3 в м. Києві. Даним Договором передбачено здійснення ремонту приміщення.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що ціна на роботи є фіксованою, а ціна на матеріали є динамічною.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, наступний порядок здійснення розрахунків: після підписання договору, протягом п'яти банківських днів, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму коштів, що складає 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Подальші платежі в розмірі 70% вартості робіт проводяться протягом 5 банківських днів після прийняття акта виконаних робіт.
02 листопада 2011 року на рахунок позивача відповідачем було перераховано авансовий платіж у розмірі 43 532 грн. 52 коп.
Позивачем в грудні 2010 року закінчено виконання робіт по кабінету № 403, про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт № 1/1 від 07 грудня 2010 року до договору підряду № 2/11-10 від 02 листопада 2010 року на загальну суму 24 589 грн. 18 коп.
Супровідним листом № 29 від 07 грудня 2010 року позивач направив відповідачу для підписання два екземпляри акту прийому-передачі виконаних робіт № 1/1 від 07 грудня 2010 року, який відповідач отримав 24 березня 2011 року, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні про вручення.
Відповідно до п. 6.6 Договору якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів Замовник не повернув підписаний акт і не надав своїх зауважень, акт вважається таким, що прийнятий без зауважень.
Позивачем в січні 2011 року закінчено виконання робіт по кімнаті водія, про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт № 2/1 від 24 січня 2011 року до договору підряду № 2/11-10 від 02 листопада 2010 року, на загальну суму 43 721 грн. 14 коп.
15 березня 2011 року акт прийому-передачі виконаних робіт № 2/1 від 24 січня 2011 року направлено позивачем поштою на адресу відповідача, який ним було отримано 24 березня 2011 року.
Відповідачем не були підписані вказані акти та позивачу не повернуті, жодних зауважень щодо актів своєчасно та письмово надано не було.
Таким чином, по Договору підряду № 2/11-10 від 02 листопада 2010 року та складає - 24 777 грн. 80 коп.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем визначена обліковими даними та розрахунком до позову і проектом Акту звірки по двом договорам т а складає 195 037 грн. 95 коп.
20 січня 2011 року Адвокатським об'єднанням «Міжнародний адвокатський альянс»в інтересах позивача відповідачу було відправлено претензію за № 101, щодо перерахування в добровільному порядку заборгованості.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували наведені пояснення і заперечення проти задоволення позовних вимог. Документальних підтверджень поважності причин не підписання актів та не проведення повного розрахунку суду не надано. В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вчинення відповідачем дій щодо визнання замовником зобов'язання по оплати за виконані роботи (банківські виписки, в яких вказано призначення платежу). Крім того, відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»(04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код ЄДРПОУ 20344871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний дім»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-В, код ЄДРПОУ 32401704), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 195 037 (сто дев'яносто п'ять тисяч тридцять сім) грн. 95 коп., 1 950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 28 липня 2011 року.