ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/184
22.07.11
За позовом
Дочірньої компанії «Укртрансгаз «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
До
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Третя особа
Холдингова компанія «Авто КрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства
Про
стягнення 23 738,36 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники:
Від позивача
Єршова С.В.
Від відповідача
Годлевський С.Й.
Від третьої особи
не з'явився
Дочірня компанія «Укртрансгаз «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення 23 738,36 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2011 р. розгляд справи призначено на 01.06.2011 року.
Ухвалою суду від 23.05.2011 р. розгляд справи призначено на 02.06.2011 р.
02.06.2011 р. відповідач подав до суду заяву про залучення у якості третьої особи Холдингову компанію «Авто КрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства.
Ухвалою суду від 02.06.2011р. судом залучено у якості третьої особи Холдингову компанію «Авто КрАЗ»у формі Відкритого акціонерного товариства, розгляд справи відкладався до 13.07.2011 р.
Ухвалою суду від 13.07.2011р. розгляд справи відкладався до 22.07.2011 р.
18.07.2011 р. третя особа надала пояснення по справі.
У судове засідання 22.07.2011 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував, про що зазначив у своєму відзиві від 22.07.2011 р.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 22.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з положенням «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року (надалі - Положення) Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»провела у 2009 році процедуру закупівлі (тендер) на закупівлю «Автомобілі спеціальні та спеціалізовані», тендерна документація була затверджена протоколом № 44-з від 7 липня 2009 року.
Згідно з протоколом оцінки тендерних (цінових) пропозицій № 44-о від 29 вересня 2009 року найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією була визнана пропозиція Холдингової компанії «АвтоКрАЗ».
Згідно з протоколом про акцепт тендерної пропозиції та визначення переможця торгів № 44-а від 29 вересня 2009 року тендерна пропозиція ХК «АвтоКрАЗ»була акцептована.
Листом № 11748/37-011 від 30 вересня 2009 року переможця торгів було повідомлено про акцепт його тендерної пропозиції та запрошено до укладення договору.
ХК «АвтоКрАЗ»було надано для підписання договір № 119ТР-427 від 28 жовтня 2009 року (надалі - Договір), що був складений з урахуванням вимог Положення та Тендерної документації.
Відповідно до п. 66 Положення, затвердженого постановою Кабінету міністрів від замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник надсилає переможцю торгів протягом одного робочого дня з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня акцепту.
В порушення п. 66 Положення ХК «АвтоКрАЗ»підписала: Договір № 119ТР-427 28 жовтня 2009 року, протокол розбіжностей, при чому, запропоновані розбіжності прямо суперечили основним умовам договору, що були визначені у додатку № 5 до Тендерної документації, а саме: запропонований ХК «АвтоКрАЗ» гарантійний строк експлуатації товару становив 12 місяців, тоді як згідно з Тендерною документацією (п. 4 додатку № 5 до Тендерної документації) та Договором (п. 4.1) гарантійний строк становить 18 місяців.
Зазначений протокол розбіжностей позивачем не був підписаний.
Таким чином, Протокол розбіжностей не міг бути підписаний з боку Позивача, оскільки це б суперечило вимогам п. 66 Положення.
Отже, ХК «АвтоКрАЗ»відмовилася підписати договір про закупівлю, внаслідок чого торги були відмінені, що підтверджується протоколом від 08.12.2009 р. № 44-в.
У відповідності з п. 4.1. Тендерної документації Замовник (Позивач) вимагає надання тендерного забезпечення у формі оригіналу банківської гарантії, розмір якого зазначено в п. 7 розділу 1 Тендерної документації (а саме 20 000,00 грн.).
У відповідності до п. 4.3. Тендерної документації ХК «АвтоКрАЗ» надала разом із тендерною пропозицією Тендерну гарантію № 090813/АК2 (вихідний № 7-021110/7746 від 13 серпня 2009 року, надалі - Гарантія), видану ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
У відповідності до п. 4.7. Тендерної документації тендерне забезпечення (Гарантія) не повертається Замовником у разі:
відкликання або зміни тендерної пропозиції учасника після закінчення строку для її подання:
не підписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю;
ненадання учасником, що став переможцем торгів, необхідних гарантій щодо виконання договору про закупівлю після акцепту його тендерної пропозиції, якщо надання таких гарантій передбачено тендерною документацією.
Аналогічні положення містяться також у Гарантії.
Так, згідно з Гарантією Відповідач безвідклично зобов'язався впродовж 5 (п'яти) банківських днів виплатити Замовнику (Позивачу) будь-яку суму, що не перевищує 20 000,00 грн. за письмовою вимогою Замовника, з посиланням на цю гарантію та підписами уповноважених осіб у зазначених вище випадках.
Таким чином, у зв'язку з зазначеним вище, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату № 14584/6-005 від 26 листопада 2009 року, яка отримана Відповідачем 30 листопада 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (в матеріалах справи).
Посилання відповідача у своєму відзиві на п. 7 ст. 181 та п.п. 3, 4 статті 182 Господарського кодексу України, як на заперечення позовних вимог судом не приймаються виходячи з наступного.
Згідно з п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими
Пунктами 3, 4 статті 182 Господарського кодексу України визначено що, укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа. Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до вимог законодавства України та умов договору. Кожна сторона повинна вжити - усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.
Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Згідно з ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно з ч. 2 ст. 566 Цивільного кодексу України та п. 14 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валюті, що затверджене постановою Національного банку України № 639 від 15 грудня 2004 року, у разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача, який суд визнав як належний, суд дійшов висновку що стягненню підлягають 838,36 грн. 3% річних та 2 900,00 грн. збитків від інфляції.
Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) боргу, 838,36 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень 36 коп.) 3% річних, 2 900,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот гривень 00 коп.) збитків від інфляції, 237,38 грн. (двісті тридцять сім гривень 38 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.Є. Блажівська
Дата підписання рішення: 27.07.2011 р.