ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/10826.07.11
За позовом Заступника прокурора м Києва в інтересах держави в особі Головного
управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради
(КМДА)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія
"Техно-Прогрес", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут авіаційної технології”, м. Київ
про стягнення 27 910 250 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від прокуратури Лиховид О.С. - посвідчення № 210
Від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 -пред. по довір.
Від відповідача ОСОБА_4 - пред. по довір.
Від третьої особи ОСОБА_5 - пред. по довір.
Прокурор звернувся з позовом про стягнення 27 910 250 грн. заборгованості, інфляційних втрат та пені за Договором № 276 від 16.05.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як інвестором, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача, та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -ВАТ «Український науково-дослідний інститут авіаційної технології».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. розгляд справи було відкладався на 30.06.2011р.,потім на 12.07.2011р. та на 21.07.2011р.
В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 26.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представники прокуратури та позивача позов підтримали в повному обсязі.
Під час судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи проекту будівництва.
Після обговорення з учасниками процесу, суд визнав клопотання недоведеним , необґрунтованим та відхилив його.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив, який в подальшому було доповнено та виправлено. Так, відповідач позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити; надав контр розрахунок позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені.
Третя особа надала суду письмові пояснення в яких пояснила, що необхідно дослідити обґрунтованість невиконання відповідачем зобов'язань за договором, з урахуванням змін до законодавства.
В судовому засіданні 26.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
16.05.2008 року між позивачем, відповідачем, як інвестором, та третьою особою, як замовником, було укладено Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 276.
Відповідно до п. 1.1. Договору предметом Договору є сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у зв'язку із прибудовою адміністративного корпусу (загальна площа адміністративних приміщень 13 237 кв.м.) з підземним паркінгом загальною площею 1 674 кв.м. до існуючої адміністративно-виробничої будівлі на вул. Фрунзе, 19-21 у Подільському районі м. Києва.
Розмір пайової участі складає 20 739 780 грн. на умовах, визначених договором.
Рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.2003р. «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»визначено, що пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.
Рішення № 271/431 від 27.02.2003р. втратило чинність з 01.09.2008р. на підставі рішення Київської міської ради від 17.01.2008р. № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», тобто після укладення договору.
Згідно п. 5 ст. 22 Закону України "Про столицю України -місто-герой Київ" та ст. 27 Закону України "Про планування та забудову територій" у редакціях, чинних на момент укладення спірного договору, визначено право Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації залучати кошти замовників будівництва в порядку пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами затвердженими Київською міською радою.
Пунктом 3.1. Договору (із урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 16.12.2008р.) визначено, що відповідач сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 Договору відповідно до наступного графіка: 2 073 980 грн. у строк з травня 2008 по червень 2008 включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; 1 166 610 грн. у строк до 28 вересня 2008 включно; по 15 000 грн. у строк з грудня 2008 по вересень 2009 включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця; 17 349 190 грн. у строк з жовтня 2009 по грудень 2009 включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
Відповідач належним чином умови Договору не виконав та вчасно і в повному обсязі оплату не проводив.
Судом було покладено на сторони обов'язок провести звіряння взаємних розрахунків, оскільки наданий позивачем розрахунок та відповідачем контр розрахунок мали невідповідність.Сторонами не було закінчено звірку, оскільки, остаточний варіант відповідачем так і не підписано. Натомість відповідач надав окрему таблицю до розрахунку.
Суд перевіривши розрахунок та контр розрахунок дійшов до висновку, що вірним є сума основного боргу, яка визначена з урахуванням плати відповідачем -17 257 802,83 грн.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 3 892 220 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позовна заява була подана 21.03.2011р., а пеня нараховується з 2008 року., таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Суду не надано будь-якого доказу, який би підтверджував поважність пропуску строку позовної давності, тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається .
Також, на суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати. Так, сума заборгованості разом з інфляційними втратами за розрахунком позивача складає - 24 018 030 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком відповідача, а саме, у розмірі -4 289 433,65 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати стягується з відповідача на користь державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техно-Прогрес»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21 , код ЄДРПОУ 32853456) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -17 257 802 (сімнадцять мільйонів двісті п'ятдесят сім тисяч вісімсот дві) грн. 83 коп. та інфляційні втрати у розмірі - 4 289 433 (чотири мільйони двісті вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 65 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техно-Прогрес»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21 , код ЄДРПОУ 32853456) на користь Державного бюджету України, - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті позову відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 27 липня 2011 року.