ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/478-32/14218.07.11
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"
На дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики-Агроінвест"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Аптека"
про стягнення 156 854,34 грн.
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики- Агроінвест"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан"
3. Публічного акціонерного товариства "Банк Народний
Капітал"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента"
про визнання ВАТ "Банк Народний Капітал" таким, що втратило право регресу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
від ПАТ "Банк Народний Капітал" ОСОБА_2-за дов. №168 від 26.01.2011 р.
від інших учасників процесу не з'явились
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство "Банк Народний Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Іршики-Агроінвест", ТОВ "Енвілан", ТОВ "Тридента Агро", ТОВ "Сингента": про визнання ВАТ "Банк народний капітал" законним держателем простого векселя № 300564328 від 08.04.2004 р. на суму 139536,00 грн.; про визнання відповідачів солідарно зобов'язаними особами за простим векселем № 300564328 від 08.04.2004 р.; про стягнення з солідарно зобов'язаних осіб номінальну вартість простого векселя № 300564328 від 08.04.2004 р. у розмірі 139536,00 грн.
ТОВ "Тридента Агро" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Іршики-Агроінвест", ТОВ "Енвілан", ВАТ "Банк народний капітал", ТОВ "Сингента" про визнання ВАТ "Банк народний капітал" таким, що втратило право на регрес по векселю № 300564328 від 08.04.2004.
Позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив визнати право регресу за векселем № 3000564328 від 08.04.2004 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 155252,76 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2010 р. первісний позов задоволено повністю, визнано право регресу публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики-Агроінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан", товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" за простим векселем № 300564328 від 08.04.2004; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Іршики-Агроінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Енвілан", товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" на користь публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал" 139 536,00 грн. основного боргу; 15713,76 грн. відсотків за простим векселем № 300564328 від 08.04.2004, 1552,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 18/478-32/142 залишено без змін.
24.09.2010 господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 та рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 18/478-32/142 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сингента" звернулося до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати незаконними дії органу виконання рішень щодо накладення арешту на кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сингента", у межах суми звертання стягнення 390195,09 грн.; скасувати постанову органу виконання рішень про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2011 р..
Скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець порушив спосіб та порядок виконання рішення суду, оскільки постановою накладено арешт на грошові кошти скаржника в розмірі всієї суми боргу, яка підлягає стягненню з трьох боржників за рішенням та наказом суду.
Ухвалою суду від 07.07.2011 р. розгляд скарги призначено на 18.07.2011 р..
Публічне акціонерне товариство "Банк Народний Капітал" (стягувач) проти поданої скарги заперечив, посилаючись на те, що вимога скаржника про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника є такою, що суперечить чинному законодавству, виходить за межі норм ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Також позивач зазначає, що ним використано право надане ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та обрано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за місцезнаходженням одного з солідарних боржників - товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента".
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
18.04.2011 р. органом виконання рішень винесено постанову про арешт коштів боржника, які належать ТОВ «Сингента»та знаходяться на всіх його рахунках, як в національній валюті, так і в будь-якій іноземній валюті, у межах суми 390165,08 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Таким чином, оскільки солідарні боржники мають різне місцезнаходження, позивач керуючись ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за місцезнаходження одного із солідарних боржників -ТОВ "Сингента".
А тому твердження скаржника про те, що державна виконавча служба не мала права самостійно накладати арешт за своїм вибором лише на одного з солідарних боржників, є необґрунтованим та судом не приймається, оскільки державним виконавцем здійснені виконавчі дії щодо виконання рішення суду за місцезнаходженням ТОВ "Сингента" в межах підвідомчості - території, на яку поширюються функції Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.
Також суд вважає помилковою позицію скаржника стосовно того, що сума боргу за рішенням суду у справі №18/478-32/142 має стягуватися в рівних частинах з трьох солідарних боржників, оскільки така позиція суперечить положенням ст. 543 Цивільного кодексу України і самій суті солідарного зобов'язання.
В свою чергу, статтею 544 Цивільного кодексу України врегульовано ситуацію в разі виконання солідарного обов'язку одним з боржників раніше інших, якою встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Як зазначено у роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.
Суддя С.А.Ковтун
Ухвалу підписано 27.07.2011 р.