ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/30625.07.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"
про стягнення страхового відшкодування 2916,10 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 497 від 31.12.10.
від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" страхового відшкодування в розмірі 2916,10 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. За договором страхування Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування спричиненої його автомобілю шкоди внаслідок ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_2 цивільна відповідальність якого була застрахована Відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 порушено провадження по справі № 53/306, розгляд справи призначено на 20.06.2011.
У зв'язку з тим, що суддя Грєхова О. А. з 14.06.2011 перебувала на лікарняному, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи № 53/304 передано судді Кирилюк Т. Ю.
Ухвалою суду від 20.06.2011 відкладено розгляд справи на 11.07.2011.
У зв'язку з виходом судді Грєхової О. А. з лікарняного, відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 04.07.2011, розгляд справи № 53/306 передано судді Грєховій О. А.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання від 04.07.2011 представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, розгляд справи було відкладено на 25.07.2011.
Позивач в судове засідання 25.07.2011 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають виконанню.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача, вказану у позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців № 050210.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 25.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
ОСОБА_2 25.04.2008 о 13.00 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ-1103»д/н НОМЕР_1 по вул. Пашутіна в м. Кіровограді від'їжджаючи з місця паркування не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Форд-Фокус»д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Відповідно до Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограду № 3-24132/08 від 03.06.2008, було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).
Автотранспортний засіб «Форд-Фокус»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 590536526 від 26.11.2007.
Відповідно до Звіту № 8-157 від 25.04.2008 про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу, матеріальний збиток нанесений власнику дорожнього транспортного засобу марки «Форд-Фокус»д/н НОМЕР_2 дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування величини втрати товарної вартості і складає 3 313,00 грн.
За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2916,10грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 4716 від 26.05.2008.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.
Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).
На момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «ЗАЗ-1103»д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу ВА/7495228, що вбачається з довідки ДАІ від 25.04.2008 та Протоколу виїзду аварійного комісара № 25 від 25.04.2011.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором з страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № 590536526 від 26.11.2007, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Форд-Фокус»д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обов'язкового страхування.
Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Форд-Фокус»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2015 від 23.07.2009 про виплату відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. На доказ отримання заяви відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідач відповіді на заяву не надавав.
Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 2916,10 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64; ідентифікаційний код 31282951 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. 10 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Дата підписання: 27.07.11