ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 2/167-А26.07.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрон»
До Київської міської ради
Треті особи 1. Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»;
2. Комунальне підприємство «Київкомунагросервіс»;
3. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого
органу Київради
Про скасування рішення Київської міської ради №460/1870 від 15.07.2004р. в частині вилучення майна для санітарної очистки
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача Телицька В.А.
Від третіх осіб не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон»звернулось до суду з позовною заявою про скасування рішення Київської міської ради №460/1870 від 15.07.2004р. «Про створення комунального підприємства «Київкомунагросервіс»в частині вилучення у ВАТ «Київспецтранс»майна, що використовується для здійснення діяльності по санітарній очистці м. Києва, з подальшою передачею цього майна до КП «Київкомунагросервіс».
Ухвалою суду від 23.03.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №2/167-А та попереднє судове засідання призначено на 04.04.2006р. о 14 год. 40 хв.
Ухвалою суду від 24.03.2006р. за клопотанням позивача судом вжито заходи щодо забезпечення позову.
В зв'язку з неявкою в попереднє судове засідання 04.04.2006р. представників відповідача та третьої особи -1, повідомлених належним чином, та в зв'язку з тим, що присутній представник позивача усно заявив клопотання про перенесення слухання справи, судом було оголошено перерву на 19.04.2006р. о 16 год. 00 хв. Представники відповідача та третьої особи -1 були повторно викликані повістками у судове засідання.
В зв'язку з неможливістю проведення попереднього засідання 19.04.2006р., його було перенесено на 20.04.2006р. о 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні 20.04.2006р. сторонами надано суду письмові заперечення та пояснення з приводу заявлених позовних вимог та письмові докази в їх обґрунтування. Заяв або клопотань до початку стадії судового розгляду справи сторонами не заявлялось.
Сторони заявили, що додаткові документи або пояснення на даній стадії судового процесу у них відсутні, та що вони готові перейти до стадії судового розгляду справи.
Судом, за наслідками підготовчого провадження, відповідно до ст. 121, 160 КАС України, з занесенням до протоколу судового засідання було ухвалено закінчити підготовче провадження та судовий розгляд справи призначити на 05.05.2006р. о 14 год. 00 хв.
За наслідками судового засідання 05.05.2006р. судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів та ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2006р., а в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.05.2006р.
В судовому засіданні 17.05.2006р. було оголошено перерву, в зв'язку з надходженням клопотання про призначення колегіального розгляду справи 2/167-А, в зв'язку з її особливою складністю.
Ухвалою від 17.05.2006р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи 2/167-А відхилено, а сторонам по справі направлено повістки про виклик в судове засідання на 25.05.2006р.
Представник третьої особи -2, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання 25.05.2006р. з невідомих суду причин не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про неможливість явки повноважного представника у судове засідання від третьої особи - 2 не надходило; крім того через канцелярію суду від представника відповідача Чиляєвої І. надійшло клопотання про відкладення розгулу справи, в зв'язку з неможливістю її явки в дане судове засідання
Судом, за наслідками судового засідання 25.05.2006р., оголошено перерву на 02.06.2006р. о 10 год. 00 хв., а представників відповідача та третьої особи -2 повістками повторно викликано в судове засідання.
Відповідачем в судовому засіданні 02.06.2006р. повідомлено суд, що ним не виконано вимоги ухвали суду від 05.05.2006р., оскільки для надання витребуваних судом документів потрібен значно більший час.
Позивачем заявлено усне клопотання про зобов'язання, окрім відповідача, також третю особу -1, подати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують право власності територіальної громади на майно, яке наведене в переліку (додатку) до Рішення №460/1870 від 15.07.2004р., із змінами і доповненнями та належним чином засвідчені цих копії документів, що підтверджують право власності Київської міської ради для залучення до матеріалів справи; а за відсутності змоги надати вищезазначені документи, пояснення з цього приводу.
Сторони по справі та третя особа -1 не заперечили проти заявленого позивачем клопотання.
Третьою особою - 2 подано письмове клопотання про витребування у позивача письмових доказів, а саме документів в підтвердження права власності на акції ВАТ «Київспецтранс».
Своє клопотання КП «Київкомунагросервіс»мотивує тим, що у відповідності до Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок»та «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»КП «Київкомунагросервіс»не має можливості отримати документи в підтвердження того, що ТОВ «Геотрон»є акціонером ВАТ «Київспецтранс», оскільки існують обмеження передбачені вищенаведеними законодавчими актами, проте КП «Київкомунагросервіс»має намір посилатися на фактичні дані, що в них містяться, як на обґрунтування заперечень за пред'явленими позовними вимогами.
Позивачем клопотання підтримано, проте звернено увагу суду, що зазначені до витребування відомості та документи доцільно було б затребувати не у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрон», а у інших осіб -відповідних державних реєстраторів цінних паперів.
Ухвалою від 02.06.2006р. судом витребувано у відповідача та третьої особи -1 письмові докази, відповідно до переліку у резолютивній частині ухвали. В судовому засіданні оголошено перерву на 19.06.2006р.
В засіданні від 19.06.2006р. відповідачем та третьою особою -1 повідомлено суд, що ними не виконано вимоги ухвали суду від 02.06.2006р.
Позивач усно в засіданні наполіг на витребуванняівищезазначених в ухвалі від 02.06.2006р. документів.
Ухвалою від 19.06.2006р. судом зобов'язано Київську міську раду -втретє, Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон»повторно подати суду письмові докази, зазначені в резолютивній частині ухвали; в зв'язку з забезпеченням доказів шляхом їх витребування, в засіданні судом була оголошена перерва на 26.06.2006р. о 09 год. 00 хв.
За наслідками судового засідання 26.06.2006р., в зв'язку з неявкою відповідача по справі в судове засідання та усним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, судом було відкладено судове засідання на 14.07.2006р. та винесено ухвалу, якою черговий раз зобов'язано Київську міську раду надати витребувані документи.
В судовому засіданні 14.07.2006р., позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, до надання Київською міською Радою витребуваних ухвалою суду від 26.06.2006р. документів.
За наслідками судового засідання 14.07.2006р. судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 2/167-А терміном до подання суду Київською міською радою для огляду -оригіналів документів, що підтверджують право власності територіальної громади на майно, яке наведене в переліку (додатку) до Рішення №460/1870 від 15.07.2004р., із змінами і доповненнями та належним чином засвідчені копії цих документів, що підтверджують право власності Київської міської ради -для залучення до матеріалів справи.
Київська міська рада, не погоджуючись з ухвалою суду від 14.07.2006р., оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою від 18.10.2006р. Київський апеляційний господарський суд задовольнив скаргу Київської міської ради та скасував ухвалу суду від 14.07.2006р. про зупинення провадження у справі, а матеріали справи повернув до суду першої інстанції.
Ухвалою від 23.11.2006р. судовий розгляд справи призначено на 12.12.2006р. о 11 год. 10 хв.
Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.12.2006р відповідачем було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв'язку з її складністю. Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. вищезазначене клопотання було передано на розгляд судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 25.12.2006р. судом клопотання відповідача від 12.12.2006р. про призначення колегіального розгляду по справі №2/167-А відхилено, а судовий розгляд справи призначено на 10.01.2007р. о 14 год. 20 хв., та запропоновано сторонам подати суду письмове пояснення по суті спору з врахуванням обставин, зазначених в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р.
Ухвалою від 10.01.2007р. судовий розгляд справи відкладено на 24.01.2007р. о 15 год. 00 хв. та зобов'язано сторони подати певні документи.
Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.01.2007р позивачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв'язку з її складністю. Відповідно до резолюції в. о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. вищезазначене клопотання було передано на розгляд судді Домнічевій І.О.
Ухвалою від 24.01.2007р. клопотання про призначення колегіального розгляду справи відхилено.
Ухвалою від 14.02.2007р. судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №8/58-А.
Ухвалою від 24.03.11р. судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2011р., зобов'язано сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов'язано сторони та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали по справі №8/58-А. Окремо, суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Від третьої особи-1 15.04.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.
Представники позивача та третьої особи-2 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вимоги ухвали суду від 24.03.11р. сторонами та третіми особами не виконані.
Ухвалою від 19.04.11р. суд розгляд справи відклав на 10.05.2011р., зобов'язав сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов'язав сторони та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали по справі №8/58-А. Окремо суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Від третьої особи-1 10.05.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.
Представником позивача надано копію ухвали від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва, якою залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А.
Ухвалою від 10.05.2011р. суд відклав розгляд справи на 24.05.2011р., зобов'язав сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов'язав відповідача та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали по справі №8/58-А. Окремо суд зобов'язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Представником відповідача в судовому засіданні 24.05.2011р. подано суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог.
Представники третьої особи-2 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 10.05.11р. не виконані.
Ухвалою від 24.05.2011р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), зобов'язав визначених в ухвалі осіб надати суду певні документи та пояснення та відклав розгляд справи на 16.06.2011р.
Представником позивача в судовому засіданні 16.06.2011р. надано суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позову з додатками.
Представником відповідача в судовому засіданні 16.06.2011р. заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі, та про оголошення перерви в судовому засіданні для надання змоги відповідачу подати вказане клопотання в письмовому вигляді.
Представники третіх осіб-2 та 3 в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги ухвали суду від 24.05.11р. не виконані.
Судом, за усним клопотанням відповідача, в судовому засіданні16.06.2011р. оголошено перерву на 21.06.2011р.
В судовому засіданні 21.06.2011р. представником відповідача подано письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки даний спір на думку відповідача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судом клопотання відповідача розглянуто та відхилено.
Ухвалою від 21.06.2011р. суд відклав розгляд справи на 12.07.2011р. та витребував від сторін та третіх осіб визначені ухвалою нові письмові докази та пояснення по справі.
Представником позивача в судовому засіданні 12.07.2011р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надати нові докази по справі; інші присутні представники сторін та третіх осіб проти перенесення судового засідання не заперечували.
Крім того представником позивача надано суду витребувані ухвалою від 21.06.2011р. документи.
В судовому засіданні 12.07.2011р. судом оголошено перерву на 26.07.11р.
Від третьої особи-1 25.07.11р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання третій особі-1 часу підготувати адміністративний позов.
Представники позивача та третіх осіб в призначене судове засідання не з'явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Вимоги ухвали суду від 21.06.2011р. частково виконані лише позивачем.
Крім того, з поданого клопотання третьої особи-1 вбачається, що її організаційно правова форма вже не «Відкрите акціонерне товариство», а «Публічне акціонерне товариство».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 150 КАС України, суд -
Розгляд справи відкласти на 09.08.2011 р. о 10 год. 40 хв.
Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №46.
Зобов'язати третю особу-1 надати суду належним чином засвідчені копії її установчих документів станом на даний час та пояснення щодо того, що в поданому клопотанні третя особа-1 зазначає себе як - «Публічне акціонерне товариство».
В порядку витребування нових доказів:
- зобов'язати позивача: надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення, щодо того чим саме (чи з обох підстав одразу) оскаржуване в межах даної справи рішення Київської міської ради порушує охоронювані законом права та інтереси позивача: - вилученням від ВАТ «Київспецтранс»належного позивачу на праві власності майна?; - чи тим, що після вилучення вказаного майна у ВАТ «Київспецтранс», вказане підприємство не може здійснювати свій основний вид діяльності?; - навести обґрунтування та надати належне документальне підтвердження неможливості ВАТ «Київспецтранс»здійснювати свій основний вид діяльності після вилучення вказаного майна;
- зобов'язати відповідача:
1) надати докази, яке саме майно входило до статутного фонду ВАТ «Київспецтранс», до прийняття Київською міською радою оскаржуваного в межах даної справи рішення;
2) надати документальне підтвердження, що майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Київспецтранс»і яке було придбано за рахунок бюджетних коштів та перебувало в управлінні ВАТ «Київспецтранс»і оскаржуваним рішенням було закріплено за КП «Київкомунагросервіс», є не належним позивачу майном, а є майном, що дійсно було придбано саме за рахунок бюджетних коштів (надати докази придбання вказаного майна, докази його перебування в управлінні ВАТ «Київспецтранс»до прийняття оскаржуваного рішення, та що саме це майно було закріплено за КП «Київкомунагросервіс»).
Зобов'язати сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов'язати відповідача та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали.
Зобов'язати третю особу-3 надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору.
Сторонам та третім особам направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.
Явка повноважних представників позивача у судове засідання обов'язкова!
Суддя І.О.Домнічева
09.08.2011 о 10:40.