ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/18620.07.11
За позовомКомунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК»
Простягнення 3 709, 25 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 10.01.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК» про стягнення 2 681, 00 грн. основного боргу та 1 028, 25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання комунальних послуг № 13118 від 09.09.2005 р. щодо оплати наданих комунальних послуг за період з січня 2008 р. до березня 2011 р.
Ухвалою суду від 19.05.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/186 та призначено її розгляд на 20.06.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судове засідання 20.06.2011 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 19.05.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.05.2011 р., яке підтверджує отримання позивачем 30.05.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 19.05.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.05.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.06.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 04.07.2011 р., повторно зобов'язано сторін надати суду витребувані ухвалою суду про порушення провадження у даній справі від 19.05.2011 р. документи та направити у судове засідання уповноважених представників.
Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду у даній справі надав витребувані документи частково, зокрема, не надав витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, докази фактичного надання комунальних послуг та докази проплат відповідача.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 18.07.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.06.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у даній справі.
Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.07.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.07.2011 р., продовжено строк вирішення спору у даній справі до 01.08.2011 р., повторно зобов'язано позивача витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, докази фактичного надання комунальних послуг, докази проплат відповідача; відповідача -відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2011 р. надав суду документи у справі та письмові пояснення по суті спору, які залучаються судом до матеріалів справи, а також надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в розмірі 1 028, 25 грн., яка судом була прийнята. Позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК»2 681, 00 грн. основного боргу підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов не надав про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК»(споживач/замовник) було укладено договір про надання комунальних послуг № 13118 від 09.09.2005 р., відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення: вул. Полярна, 8-А, площа приміщення -94, 8 кв. м., що опалюється - 94, 8 кв. м.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У своїй позовній заяві та наданих представником позивача у судовому засіданні поясненнях Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві повідомило, що ним належним чином було виконано зобов'язання за договором про надання комунальних послуг № 13118 від 09.09.2005 р. щодо надання відповідачу комплексу послуг, передбачених вищезазначеним договором, що підтверджується наданими табуляграмами постачальників за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.
У відповідності до пункту 3.1. вищевказаного договору, плата за цим договором вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.
Пунктом 5.2. договору про надання комунальних послуг № 13118 від 09.09.2005 р. встановлено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної та гарячої води згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською адміністрацією.
Позивач повідомив суду, що відповідач оплату наданих Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві послуг за період з січня 2008 р. до березня 2011 р. в повному обсязі та у встановлений договором строк не здійснив, у зв'язку з чим сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК»перед позивачем становить 2 681, 00 грн.
За таких обставин позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 2 681, 00 грн. основного боргу та 1 028, 25 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання комунальних послуг № 13118 від 09.09.2005 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарське зобов'язання -це зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності «МАК ДАК»2 681, 00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку 00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві у своїй позовній заяві просило суд також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК»1 028, 25 грн. інфляційних втрат.
У судовому засіданні 20.07.2009 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1 028, 25 грн., яка судом була прийнята.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає припиненню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК ДАК»(вул. Полярна, буд. 8-А, м. Київ, 04201, ідентифікаційний код 32044583) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (просп. Героїв Сталінграда, буд. 57, м. Київ, 04213, ідентифікаційний код 05757498) 2 681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. основного боргу, 73 (сімдесят три) грн. 72 коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Позов в частині вимог про стягнення з відповідача 1 028, 25 грн. інфляційних втрат припинити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
25.07.2011 р.