ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/18225.07.11
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія «Севастопольенерго»
до Центрального музею Збройних Сил України
про стягнення 30 672,88 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю б/н від 25.07.2011 року.
Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Центрального музею Збройних Сил України про стягнення 30 672,88 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2011 року порушено провадження у справі № 33/182, розгляд справи призначено на 25.07.2011 року.
У судове засідання 25.07.2011 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/182 від 11.07.2011 року не виконав, проте через відділ діловодства господарського суду подав заяву про припинення провадження по справі.
Представник відповідача підтримав заяву про припинення провадження по справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
З матеріалів справи вбачається, що Центральний музей Збройних Сил України 13.05.2011 року сплатив заборгованість за електроенергію в розмірі 25 484,80 грн., а 26.05.2011 року -5 188,08 грн.
Таким чином, предмет спору у справі № 33/182 відсутній.
Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки, відповідач добровільно сплатив суму заборгованості в розмірі 30 672,88 грн. до порушення провадження по справі № 33/182, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 306,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на позивача.
Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі № 33/182.
Суддя С.М. Мудрий