ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/37621.07.11
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, м. Київ
до Приватного вищого навчального закладу "Київський міжнародний
університет", м. Київ
про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування 91 000 грн.
За участю Прокуратури Київської області
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.
Від відповідача та прокуратури не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування 91 000 грн.(постанова № 79 від 02.07.2009 р. ).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.11.2009р.
06.11.2009р. до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною з нею справи № 2а-10607/09/2670 ( адмін.суду ).
В судовому засіданні представник Прокуратури Київської області заявив про вступ до справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. було зупинено провадження у справі.
26.05.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2011р. розгляд справи було поновлено та призначено судовий розгляд на 07.07.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.07.2011р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду спору .
12.07.2011р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Проте зазначене клопотання залишено без задоволення .
В судовому засіданні 20.07.2011р. було оголошено перерву до 21.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи заперечував.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду повноважних представників документально не підтвердив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, вимоги ухвал суду від 30.05.2011р. та 07.07.2011р. не виконав.
Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, й об'єднань, установ, організацій за правопорушення у сфері містобудування»визначено, ще державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, а частиною 4 ст.2 зазначеного закону Інспекції надані повноваження щодо застосування, у встановленому порядку санкцій, до підприємств, їх об'єднань, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування.
Згідно п. 3 та п.5.12 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007р. до основних завдань та прав інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури, а також розгляд справ про правопорушення, пов'язані з самовільним будівництвом будинків та споруд відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі-Положення), затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції Бондаренко О.М. від 06.12.2007р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007р. №52, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (позивач) є органом, який здійснює державний архітектурно-будівельний контроль на території Київської області.
Позивачем було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час будівництва офісно-лабораторного корпусу в с.П.-Борщагівка по вул. Оксамитовій, 18а Києво-Святошинського району Київської область
У результаті перевірки встановлені такі правопорушення: проведення будівельних робіт з будівництва офісно-лабораторного корпусу без дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації. Згадані дії порушують ст.ст. 5,22 Закону України «Про основи містобудування»та ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій». Про що, головним державним інспектором Центрального регіону Інспекції ДАБК у Київській області був складений Протокол про правопорушення у сфері містобудування № 08 від 02.07.2009р.
Відповідно до п.7 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р.№ 244, за порушення у сфері містобудування - проведення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Лизогубом А.А. винесено Постанову №79 від 02.07.2009р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на відповідача було накладено штраф у розмірі 91 000 грн.
Розрахунок розміру штрафу проводився на підставі інформації наданої відповідачем, згідно якої вартість виконаних з порушенням будівельних робіт становить 182 000 грн. (довідка від 01.07.2009 № 303). Сума штрафу за виконані будівельні роботи становить 50% від 182 000 гривень, тобто 91 000 грн.
Постанова була вручену відповідачу для добровільного виконання, але в подальшому не виконана .
Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи і визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені події та факти .
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.
Порушуючи вищевказані норми, відповідач у встановлений термін штраф добровільно не сплатив, належних підстав для звільнення від його оплати не має.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Відповідачем було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування Постанови № 79 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 02.07.2009р. (справа № 2а-10607/09/2670).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-10607/09/2670 від 25.08.2010р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-10607/09/2670 від 25.11.2010р. апеляційну скаргу ПВНЗ «Київський міжнародний університет»на вищевказану постанову було залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України № 2а-10607/09/2670 від 12.05.2011р. касаційну скаргу ПВНЗ «Київський міжнародний університет»залишено без задоволення, а постанову від 25.08.2010р. та ухвалу від 25.11.2010р. -без змін.
Таким чином, постанова про накладення штрафу визнана законною , є чинною та підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та нормативно підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати стягуються з відповідача на користь Державного бюджету України (ст. 49 ГПК України).
Керуючись Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет»(03179, м. Київ, вул. Львівська, 49, код ЄДРПОУ 21595240) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка 5/2, код ЄДРПОУ 35670785, на розрахунковий рахунок головного управління державного казначейства у Київській області № 31115106700001 МФО 821018 ЗКПО 24074109, код платежу 21081100), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, штраф у розмірі -91 000 (дев'яносто одна тисяча) грн.
3. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет»(03179, м. Київ, вул. Львівська, 49, код ЄДРПОУ 21595240) на користь Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 910 (дев'ятсот десять) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Копію рішення надіслати учасникам процесу та прокуратурі .
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 26 липня 2011 року.