05.08.11 Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62
05.08.2011 Справа № 5/66
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»,
юридична адреса: вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15552,
поштова адреса: вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»,
юридична адреса: вул. Дружби, 83К, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область,
15562;
поштова адреса: вул. Гетьмана Полуботка, 6А, 1-пов., офіс 2, м. Чернігів, 14000
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1: Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,
с. Кархівка, Чернігівський район, Чернігівська область,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: Головне управління Держкомзему у Чернігівській області, просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000,
предмет спору: стягнення 924 080,60 грн шкоди
за участю представників сторін від:
позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 20.06.2011;
позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 20.06.2011;
відповідача: О.П.Войтов, директор;
відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 02.08.2011;
третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -не з'явився;
третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -не з'явився.
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»про стягнення 924 080,60 грн шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.07.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.08.2011. За ініціативою суду, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Кархівську сільську раду Чернігівського району та Головне управління Держкомзему у Чернігівській області.
Вказана ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями на зазначені в ухвалі адреси, однак, на час проведення судових засідань 02.08.2011 та 05.08.2011, відомості щодо отримання їх третіми особами у господарського суду відсутні.
В поданому 02.08.2011 відзиві на позов (з додатками) та в усних поясненнях представник відповідача повідомив суд щодо існування з 19.07.2010 процедури припинення юридичної особи та створення ліквідаційної комісії ТОВ «Інтрансавтострой». З зазначених підстав представники відповідача просили позовну заяву залишити без розгляду.
Присутній в судовому засіданні представник позивача -ТОВ «Інтрансавтострой»ОСОБА_1 в усних поясненнях підтвердив, що на підприємстві дійсно відкрито ліквідаційну процедуру, він є головою ліквідаційної комісії, але його повноваження, як керівного органу, на його думку, стосуються тільки дій по проведенню ліквідаційної процедури.
У судовому засіданні 02.08.2011 судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 05.08.2011 на 10:00 та зобов'язано сторін надати відповідні додаткові письмові докази щодо ліквідаційної процедури позивача.
В свою чергу, 02.08.2011, господарським судом Чернігівської області на адресу Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради направлено запит №5/66/1923 щодо надання довідки з повними відомостями стосовно можливого припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації.
03.08.2011, від відповідача через канцелярію господарського суду Чернігівської області, надійшли додаткові документи по справі, а саме копія Протоколу №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»від 19.07.2010 та копія газети „Урядовий кур'єр” від 21.07.2011 №132.
З поданих документів вбачається, що Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», у зв'язку з економічною недоцільністю подальшого існування, прийнято рішення про припинення його діяльності шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію, до якої з дня її призначення переходять повноваження по управлінню справами. Головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_1. З вказаного питання до газети подано оголошення щодо прийняття рішення про ліквідацію Товариства.
04.08.2011, до господарського суду Чернігівської області, від державного реєстратора надійшла Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.2011, з якої вбачається, що 21.07.2010 державним реєстратором Піскановим О.О. проведено запис щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (Запис 3). В свою чергу, 18.11.2010, державним реєстратором Піскановим О.О. додано запис щодо внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (Запис 6).
Будь-які інші відомості після 18.11.2010 в наданій суду Довідці відсутні.
Через канцелярію господарського суду Чернігівської області, позивачем подано пояснення №201 від 04.08.2011, в яких, із зазначених у поясненні підстав, позивач вважає, зокрема, що ОСОБА_4, як члену ліквідаційної комісії, який також є засновником та директором Товариства (згідно наказу №5 від 01.09.2009), надано право підпису процедурних документів, необхідних для захисту інтересів Товариства в суді, в тому числі позовних заяв, та інше.
05.08.2011, до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду Чернігівської області, сторонами подано клопотання про залучення додаткових доказів із зазначенням їх переліку, а саме: позивачем подано клопотання №202 від 05.08.2011 та відповідачем подано клопотання №178 від 05.08.2011.
З метою вивчення поданих сторонами додаткових доказів та надання можливості суду дати їм правову оцінку, в судовому засіданні 05.08.2011 оголошено перерву з 10:05 по 12:00.
Дослідивши наявні документи та матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку що подана позивачем позовна заява за підписом керівника ТОВ „Інтрансавтострой” ОСОБА_4 не відповідає встановленій нормі закону, а саме п.3 ст. 105 Цивільного кодексу України, яким визначено, що з моменту призначення комісії до неї переходить повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Відповідно до частини першої ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
В свою чергу, як вбачається з підрозділу 10.9. „Виконавчий орган Товариства” Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»(копія знаходиться в матеріалах справи), поточне керівництво діяльністю Товариства здійснює Директор, який є його виконавчим органом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву №96 від 15.07.2011 у справі №5/66 підписано неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_4 від імені керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд вважає що позов має бути залишено без розгляду, зокрема, і тому, що такої посади як „керівник” Статутом Товариства не передбачено.
З врахуванням зазначених вище підстав подана позивачем 02.08.2011 письмова заява №185 від 29.07.2011 про зміну предмета позову, якою позивач просить стягнути з відповідача 924 080,60грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, а також зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Іванівна АГ»звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1 251,1144га, що розташовані на території Кархівської сільської ради за межами населеного пункту та знаходяться в оренді ТОВ «Інтрансавтострой»з передачею йому незібраного врожаю, без відшкодування ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ»»затрат, понесених за час незаконного користування ними, підписана директором ОСОБА_4, судом до розгляду не приймається.
Статтею 81 ГПК України, передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ»про стягнення 924 080,60 грн шкоди залишити без розгляду.
Суддя А.В.Романенко