16.08.11 УКРАЇНА
Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62
Іменем України
16.08.2011 Справа № 5/67
Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи
за позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора,
вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000
в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області,
вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
бульвар Т.Шевченка. 18, м. Київ, 01030,
в особі: Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»,
просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000
предмет спору: про стягнення 1 914,07грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03-08/2594 від 02.08.2011, ст. держінспектор з ОНПС;
та ОСОБА_2, довіреність №03-08/2593 від 02.08.2011, держінспектор з ОНПС /присутня у судовому засіданні 02.08.2011, в судові засідання 15.08.2011 та 16.08.2011 не з'явилась/;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №269 від 30.06.2011, начальник відділу правового забезпечення ЧФ ПАТ "Укртелеком";
та ОСОБА_4, довіреність №272 від 30.06.2011 юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення ЧФ ПАТ "Укртелеком" /присутня у судовому засіданні 02.08.2011, в судові засідання 15.08.2011 та 16.08.2011 не з'явилась/;
за участю: Г.П. Брей, помічник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, посв. №49 від 22.06.2010.
В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: з 02.08.2011 до 15.08.2011 та з 15.08.2011 до 16.08.2011.
В судовому засіданні 16.08.2011, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення 1 914,07грн збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.
Представники сторін та представник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.
В судовому засіданні 02.08.2011, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.07.2011, представник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора надав копію довідки ГУ статистики у Чернігівській області від 02.08.2011 за №518/04-1-16 щодо включення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»до Держреєстру. Інших документів на виконання вимог суду прокурором не надано.
Представником відповідача, в судовому засіданні 02.08.2011, подано письмовий відзив на позов від 02.08.2011 за №11-14/334, в якому, зокрема, просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030).
На підтвердження надав копії: Виписки з Єдиного державного реєстру серії ААБ №261518 від 17.06.2011; Довідки ЄДРПОУ серії АА №331377; витягу зі Статуту ПАТ «Укртелеком» в новій редакції, затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Укртелеком»(протокол №8 від 14.06.2011) та положення про Чернігівську філію ВАТ „Укртелеком”.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. Статуту, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів товариства, зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації 17.06.2011, № запису 10741050063006797, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27.12.1999 №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 Про корпоратизацію підприємств»Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№8 від 14.06.2011 перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку «Укртелеком», відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства «Утел»відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
За таких обставин, суд, вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво у справі №5/67 та замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укртелеком”, тому клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.
В свою чергу, у поданому до суду відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити прокурору в задоволенні позову, посилаючись на неправомірне застосування позивачем Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків від 10.12.2008 за №639, оскільки застосування такої Методики, на думку відповідача, суперечить приписам ст.ст. 33,34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Одночасно зазначає про неправомірне застосування позивачем норм ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Крім того, на думку відповідача, позивачем невірно зроблено розрахунок розмірів відшкодування збитків, а саме у зв'язку з відсутністю у відповідача параметрів джерел викиду (джерел утворення), розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючої речовини в атмосферне повітря мав визначатися позивачем за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, а розрахунок збитків мав здійснюватись на основі обсягів витраченого палива, наданого суб'єктом господарювання. Однак в проведених позивачем розрахунках маси наднормативних викидів час роботи джерела в наднормативному режимі взагалі не прийнятий до уваги.
Стосовно відсутності дозволу на викиди представник відповідача зазначив, що 15.03.2010 між ним та ПП «Екологічний центр «Екостар»укладено договір на виготовлення науково-дослідної роботи по розробці екологічної документації на обґрунтування обсягів викидів забруднень в атмосферу. Але, незважаючи на встановлений в договорі 4-місячний строк виконання робіт, ПП «ЕЦ «Екостар»порушив терміни виконання робіт, прострочення складає більш ніж 12 місяців через незалежні від відповідача обставини, та інше.
Одночасно до відзиву додано копії: договору з ПП „Екостар” від 15.03.2010 №7-10 (з додатками); платіжних доручень від 20.04.2010 №5167 та від 29.06.2010 №9291 про сплату авансу; листа від 21.12.2010 №17/1-31-858; претензій ВАТ „Укртелеком” від 30.03.2011 №11-15/220, від 07.07.2011 №11-15/315 та платіжного доручення №45 від 12.04.2011 про сплату неустойки.
До початку судового засідання 15.08.2011, позивачем подано письмове клопотання №03-06/2635 від 04.08.2011 про залучення до матеріалів справи копій: акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.03.2011 №93/07; припису від 23.03.2011 за №67/07; довідки №17/1-31-149 від 23.03.2011 з додатком щодо кількості спожитого об'єктами Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»газу в період з 01.02.2009 по 28.02.2011; постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.03.2011 за №84/07; протоколу про адміністративне правопорушення №000210 від 23.03.2011; постанови Деснянського районного суду від 07.06.2011 у справі №2-а/2506/7143/11, якою посадовій особі Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»Ф.І.Чепурному відмовлено в задоволенні позову до Державного інспектора з ОНПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №84/07; квитанції №5/7 від 09.06.201 з доказом сплати штрафу; листа позивача №07-05/1051 від 29.03.2011 на адресу природоохоронного прокурора з повідомленням про результати перевірки ВАТ «Укртелеком»; листа ЧМПП від 15.03.2011 №77/246вих11 на адресу позивача щодо надання прокуратурі результатів перевірок з копіями відповідних документів; супровідного листа від 31.03.2011 за №03-07/1134 (з додатками) стосовно надсилання відповідачу претензій про відшкодування збитків; листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.04.2011 (з додатком) на адресу ВАТ «Український науковий центр технічної екології», а також Положення про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області.
Також, до початку судового засідання 15.08.2011, від позивача надійшли письмові заперечення №07-05/2716 від 10.08.2011 на відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що розмір збитків позивачем розраховано по формулі №12 Методики від 10.12.2008 за №639. Розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини від джерел викиду, який здійснюється без дозволу на викиди, здійснюється згідно наданих підприємством обсягів використаного природного газу розрахунковим методом. Розрахунок маси і-тої проведено відповідно до «Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами», розробленого ВАТ «Український науковий центр технічної екології»у 2004 році, та погодженого Мінприроди України. На думку позивача, показники емісії (валові викиди) забруднюючих речовин, наведені у Збірнику, є обов'язковими при визначенні валових обсягів викидів забруднюючих речовин на підприємствах, та інше.
В якості додатків до заперечення додано: витяги із «Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами», розробленого ВАТ «Український науковий центр технічної екології» 2004 року на 11 арк.; витяги до „Державних стандартів правил охорони атмосферного повітря населених місць від забруднення хімічними та біологічними речовинами”, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.07.1997 №201 на 2 арк.; копії посадових інструкцій головного та провідного спеціалістів відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр Держекоінспекції в Чернігівській області.
В судовому засіданні 15.08.2011, представником відповідача, подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копії «Посібника з монтажу та експлуатації»апаратів опалювальних газових побутових КОЛВІ-ТЕРМОКАТ КТ»з якого вбачається, що використовувані відповідачем котли є апаратами побутового призначення, мають сертифікати системи УкрСЕПРО та використовуються в якості джерела теплопостачання у водяних системах опалення житлових та невеликих громадських і виробничих приміщень.
Розглянувши подані матеріали, дослідивши та оцінивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, встановив:
У зв'язку з проведенням правозахисної діяльності на території області, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, листом від 15.03.2011 за №77/246вих11 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з проханням провести перевірку дотримання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря»в Чернігівській філії ВАТ «Укртелеком»та її підрозділах.
23.03.2011, керуючись ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": п.п. 3-6 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Мінприроди України №548 від 19.12.2006, зареєстрованого в Мінюсті України №120/13387 від 13.02.2007; Положенням про Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області №55 від 19.02.2007, на підставі наказу начальника ДЕІ в Чернігівській області №339 від 21.03.2011, Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області проведено позапланову перевірку Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства.
За результатами вказаної вище перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 23.03.2011 №93/07, з якого вбачається наступне.
До складу Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» входять 19 цехів телекомунікаційних послуг, зокрема, цех телекомунікаційних послуг №13 розташований за адресою: вул. Свято-Миколаївська, 67, смт. Ріпки.
На території цехів телекомунікаційних послуг наявні стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме котельні, обладнані газовими котлами. Зокрема, цех ТП №13 має котли марок Колві-100СР та Колві-50СР -2 шт.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених стаціонарних джерел здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
15.03.2010, між Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком»та ПП «Екологічний центр «ЕКОСТАР»укладено договір №7-10 на виконання науково-дослідної роботи по розробці екологічної документації, що обґрунтовує обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферу, в тому числі проведення інвентаризації джерел викидів.
У період з 01.02.2009 по 28.02.2011, підприємство використало всього 892,429 тис.м.куб. природного газу. Зокрема, у вказаний вище період, Ріпкинський цех ТП №13 використав 21,642 тис.м.куб., у тому числі: 15,881тис.м.куб.за адресою - смт. Ріпки, вул. Свято-Миколаївська, 67 та 5,761тис.м.куб. за адресою -смт. Любеч, вул. Миру, 30.
Від імені осіб, що провели перевірку, даний Акт підписано: старшим державним інспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_1; держінспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_6 та держінспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_2.
Від імені присутніх при перевірці осіб: заступником директора з технічних питань ЧФ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_7 та інженером-енергетиком ЧФ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_8.
Акт складено у двох примірниках.
З актом ознайомлений, один примірник Акту отримав: директор ЧФ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_9 (із доданими запереченнями).
З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, вказаними в Акті держінспекторами винесено припис №67/07 від 23.03.2011, яким відповідачу приписано не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (постійно) та отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (до 01.07.2011).
Одночасно, 23.03.2011, держінспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_2, складено протокол №000210 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що інженер-енергетик ЧФ ВАТ «Укртелеком»гр.ОСОБА_8, в порушення ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», 23 березня 2011 року о 11 год. 10 хв. допустив порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел (Чернігівська філія ВАТ «Укртелеком») без дозволу, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.78 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В якості пояснення ОСОБА_8 в протоколі зазначено, що документи розробляються, в обласній СЕС на експертизі.
В свою чергу, 23.03.2011, постановою №84/07 про накладення адміністративного стягнення, гр. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 136грн.
Вказана постанова оскаржувалась, однак постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.06.2011 у справі №2-а/2506/7143/11, у зв'язку необґрунтованістю ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються цим Законом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викид це - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Відповідно до частини першої ст.10 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівня фізичного впливу та вести їх постійний облік.
Частиною п'ятою ст.11 цього Закону встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря визначено ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», зокрема, до них віднесено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.
Статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено ст.69 цього Закону, зокрема, визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
За ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Виходячи з викладеного вище, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону є порушенням природоохоронного законодавства, за яке застосовується цивільна відповідальність у вигляді відшкодування збитків.
Розрахунок розмірів відшкодування збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при викидах без дозволу в період з 01.10.2010 по 28.02.2011 Цехом ТП №13 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»смт. Ріпки Чернігівської області здійснено на підставі:
- «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639, зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.2010 за №48/16064;
- Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, виданого Українським науковим центром технічної екології, Донецьк-2004;
- Акта від 23.03.2011 №93/07 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком»;
- Довідки Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»від 23.03.2011 №17/1-31-149 про кількість використаного природного газу підрозділами підприємства в період з 01.02.2009 по 28.02.2011 (а саме центром телекомунікаційних послуг №13 ЧФ ВАТ «Укртелеком», смт. Ріпки Чернігівської області в період з 01.10.2010 по 28.02.2011).
З огляду на викладені в Акті перевірки від 23.03.2011 №93/07 порушення, позивачем нараховано збитків у розмірі 1 914,07грн.
31.03.2011, на адресу відповідача надіслано претензію №03-03/1123 про відшкодування вказаних збитків. Однак, дана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Відповідальність за порушення законодавства у галузі охорони атмосферного повітря у вигляді відшкодування заподіяної шкоди носить цивільний характер.
Вказаною вище ст.1166 ЦК України, визначено правило про загальний делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі.
За загальними підставами така відповідальність поділяється на такі складові елементи: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди: в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) вина завдавача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.
Відповідно до ст.11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №302 „Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи”, для отримання дозволу суб'єкт господарювання подає документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин та проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010, тобто на час проведення перевірки, між відповідачем та ПП «Екологічний центр «ЕКОСТАР»було укладено Договір №7-10 на виготовлення науково-дослідної роботи по розробці екологічної документації на обґрунтування обсягів викидів забруднень в атмосферу.
Однак, незважаючи на встановлений в п.1.4. Договору 4-місячний строк виконання робіт, ПП «ЕЦ «ЕКОСТАР»порушив терміни їх виконання.
Відповідачем, в свою чергу, виставлялись претензії №7 від 30.03.2011 та №8 від 07.07.2011 про неналежне виконання умов договору та стягнення пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.
Тобто, відповідачем своєчасно проводилась робота та вживались заходи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Господарський суд, звертає увагу на те, що у разі, коли у суб'єкта господарювання відсутній дозвіл, однак триває процес розгляду та погодження матеріалів для отримання відповідного дозволу, питання про застосування до цих суб'єктів обмеження чи зупинення їх діяльності необхідно вирішувати з дотриманням принципів пропорційності та обґрунтованості, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.
У разі, коли з дій суб'єкта вбачається, що він вживає всіх залежних від нього заходів задля якнайшвидшого отримання відповідного дозволу, то спонукати його до дій, які він і без того вчиняє, є невиправданим і не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності.
Відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища»та «Про охорону атмосферного повітря»наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 за №639 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Відповідно до п.1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних або фізичних осіб).
Вказана Методика поширюється на державних інспекторів України з охорони навколишнього природного середовища та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства (п.1.4. Методики).
Пунктами 2.2., 2.3. та 2.7. Методики визначено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними та розрахунковими методами контролю.
При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.
Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках:
2.7.1 викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання;
2.7.2 викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок невиконання в установлені в дозволі на викиди забруднюючих речовин терміни запланованих заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин;
2.7.3 аварійного викиду;
2.7.4 викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок несанкціонованого спалювання відходів різного походження, пожнивних залишків та іншої рослинності;
2.7.5 об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) від паливовикористовувального обладнання за відсутності технічних можливостей для інструментально-лабораторного вимірювання (конструктивні особливості газоходів).
Відповідно до п.3.3. Методики, розрахунок маси наднормативного викиду газоподібної забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання (у продуктах горіння) здійснюється за формулою:
mі = 3,6 х 10-6 х ((ро) ' Bі - (ро) ' Внорм) х qv х Т , (5)
де: mі - маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від паливовикористовувального обладнання, т;
(ро) ' Bі - середнє значення масової концентрації i-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, мг/куб.м;
(ро) ' Внорм - значення затвердженого нормативу викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до регламентованого вмісту кисню, наведеного в дозволі на викид, мг/куб.м;
qv - значення об'ємної витрати газопилового потоку від джерела викиду i-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, куб.м/с;
Т - час роботи джерела викиду i-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.
Згідно п. 3.3.2. Методики, у разі конструктивних особливостей газоходів, що унеможливлюють інструментальне вимірювання необхідних параметрів для визначення об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) від паливовикористовувального обладнання, її значення розраховується на основі обсягів витраченого палива, наданих суб'єктами господарювання.
У цьому разі розрахунок значення об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) здійснюється за формулою:
qv = B х [ Vго + Vво х ((альфа) - 1)] / 3600 , (7)
де qv - значення об'ємної витрати газопилового потоку (димових газів) від джерела викиду або утворення i-тої забруднюючої речовини, приведене до нормальних умов, куб.м/с;
В - витрата палива, куб.м/год, кг/год;
Vго - теоретичний об'єм продуктів горіння (димових газів), куб.м/куб.м;
Vво - теоретичний об'єм повітря, необхідного для спалювання в 1 куб.м або 1 кг палива при (альфа) = 1, куб.м/куб.м або куб.м/кг;
(альфа) - коефіцієнт надлишку повітря.
Однак, цю формулу позивачем при розрахунку маси наднормативного викиду забруднюючої речовини не застосовано.
Пунктом 3.6. Методики встановлено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою N 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.
При цьому, згідно п.3.11. Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
Відповідно до п.4.1. Методики, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою:
З = mі х 1,1П х Аі х Кт х Кзі (12)
де: З - розмір збитків, грн;
mі - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферу наднормативно, т;
1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т;
Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини;
Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості;
Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною.
Загальний розмір відшкодування збитків розраховується як сума розмірів збитків за наднормативний викид в атмосферне повітря кожної забруднюючої речовини.
Як вказано позивачем, розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснено у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.01.2009 за №48/16064.
Проте, з розрахунку вбачається, що визначення показника mі - маси i-тої забруднюючої речовини, викинутої в атмосферне повітря наднормативно, який застосовується у формулі 12 визначення розміру відшкодування збитків, позивачем здійснено за формулою, яка не передбачена вищевказаною Методикою, а саме: Еj = ?Eji = 10 -6?kjiBi(Qri)I (2).
i i
Одночасно, з вищевказаного розрахунку та письмових пояснень позивача вбачається, що маса наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря встановлювалась останнім на підставі наданої відповідачем довідки про обсяги використаного природного газу.
З наданих в судових засіданнях усних пояснень представника позивача, судом встановлено, що вказана перевірка проводилась без виїзду до підрозділів відповідача та без огляду стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, а розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерела викиду (котли марок Колві-100СР та Колві-50СР - 2 шт.), який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проводився згідно довідки відповідача розрахунковим методом. Таке рішення прийнято позивачем в усному порядку, оскільки в даному випадку не вбачалась необхідність у перевезенні до районів громіздкого лабораторного обладнання для проведення інструментально-лабораторних вимірювань.
Питомі викиди (показники емісії) взяті позивачем зі “Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами, виданого Українським науковим центром технічної екології”, (Донецьк -2004р.). Даний збірник погоджено Мінприроди України (лист №10990/20/1-10 від 2004р.).
За твердженням позивача, показники емісії (валові викиди) забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що наведені в Збірнику, є обов'язковими при визначенні валових обсягів викидів забруднюючих речовин у повітря.
Однак, як зазначалось вище, відповідно до Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища»та «Про охорону атмосферного повітря», наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 за №639 затверджено Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка встановлює єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Така правова позиція вбачається також у численній судовій практиці, зокрема, постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у справі №18/12/11.
Позивач мав право здійснити розрахунок збитків розрахунковим методом, однак розрахунок маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинен був здійснити з урахуванням приписів чинної Методики.
З матеріалів справи вбачається, що порушення позивачем виявлено під час проведення перевірки 23.03.2011, тобто шкода повинна бути розрахована починаючи від цієї дати і до моменту усунення порушення. Отже, здійснення позивачем розрахунку шкоди за період з 01.10.2010 по 28.02.2011 є необґрунтованим, а розрахунок суми збитків проведено без врахування приписів чинної Методики.
Оскільки можливість розрахунку шкоди залежить від такого чинника як маса наднормативного викиду (яка, в свою чергу, розраховується за конкретний час роботи джерела в режимі наднормативного викиду), а цей час згідно п.3.11 Методики визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу, суд приходить до висновку, що невизначеність часу роботи джерела викиду унеможливлює встановити розмір шкоди, а відтак позивач помилково здійснив визначення періоду спричинення відповідачем майнової шкоди та її розміру.
Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.
Беручи до уваги вжиті відповідачем належні та вчасні заходи для отримання відповідного дозволу, а також враховуючи, що надана Чернігівською філією ВАТ «Укртелеком»довідка від 23.03.2011 №17/1-31-149 про кількість використаного природного газу підрозділами підприємства в період з 01.02.2009 по 28.02.2011 (а саме центром телекомунікаційних послуг №13 ЧФ ВАТ «Укртелеком», смт. Ріпки Чернігівської області в період з 01.10.2010 по 28.02.2011) не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджує факт понаднормативного забруднення та обсягів такого забруднення атмосферного повітря протягом чотирьох місяців, господарський суд, доходить висновку про відсутність підстав для притягнення відповідача до екологічно-правової відповідальності у вигляді сплати спричиненої державі шкоди саме в заявленій до стягнення сумі, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення права позивача, яке підлягає захисту у обраний спосіб.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором в інтересах позивача вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 25, 32-34, 43, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ВИРІШИВ:
1. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №5/67, замінивши відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030) його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030).
2. В позові відмовити повністю.
Суддя А.В.Романенко
Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2011.
Суддя А.В.Романенко