01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" серпня 2011 р. Справа № 02-03/1062/24
Суддя Лутак Т.В.
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»ВІК БУД ЛТД
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нема Україна»
про
стягнення 1 318 107, 35 грн.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»звернулось в господарський суд Київської області із позовною заявою від 15.07.2011 р. (вх. № 3330 від 15.08.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нема Україна»про стягнення 1 318 107, 35 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 15.07.2011 р., суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Зміст позовних вимог включає в себе предмет і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу, перелік яких наведено у ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Ціна позову повинна бути визначена відповідно до вимог ст. 55 ГПК України.
Разом з тим п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються, розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи заявником у прохальній частині позовної заяви від 15.07.2011 р. зазначено загальну суму до стягнення - 1 041 203, 62 грн., в той час як із змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нема Україна»1 318 107, 35 грн.; крім того, у прохальній частині позовної заяви заявником зазначено договір оренди № 07/01-08 від 01.08.2008 р., хоча правовідносини між сторонами виникли за договором оренди № 07/01-08 від 01.07.2008 р. і саме останній доданий до позовної заяви, а відтак -у разі задоволення позову, рішення суду не відповідатиме вимогам ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
У позовній заяві повинні бути викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально-правові відносини, які порушені відповідачем та відповідно до яких, на думку позивача, треба вирішити спір. Посилання на законодавство являє собою юридичні підстави позову.
Заявником в позовній заяві від 15.07.2011 р. не наведено нормативного обґрунтування (не зазначено спеціальних норм законодавства України) позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1 270 887, 74 грн. та 21 331, 04 грн. -пені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 5.1. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Як вбачається з позовних матеріалів заявником до позовної заяви від 15.07.2011 р. додане платіжне доручення № 568 від 12.09.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке не скріплене печаткою установи банку та на ньому відсутня відмітка банку про дату виконання платіжного доручення.
Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Така ж позиція зазначена в пункті 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, де зазначено, що недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»від 15.07.2011 р. (вх. № 3330 від 15.08.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 41 аркушах) повернути заявнику без розгляду.
Суддя Лутак Т.В.