83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.07.11 р. Справа № 33/77
Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 13523194)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35318750)
про стягнення заборгованості в сумі 3 888грн.92коп.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №01/2-11/338 від 19.04.2011р.,
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 888грн.92коп.
Ухвалою від 01.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/77, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №0001282 від 09.09.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 888грн.00коп.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №0001282 від 09.09.2009р., кошторису до договору №0001282 від 09.09.2009р., акту виконаних робіт №183/2009, претензії №01/2-11/98 від 09.02.2011р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 15, 54, 55, 56, 57 Господарсько-процесуального кодексу України.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які надсилались на адресу, зазначену у витязі з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
09.09.2009р. між Комунальним підприємством „Управління генерального плану м.Донецька” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка” (замовник) укладено договір №0001282 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання інженерно-геодезичних вишукувань на об'єкті: автостоянка по вул.Пінтера, 28 „а” в Кіровському районі м.Донецька (п.1.1. Договору).
Загальна вартість робіт складає 7 777грн.84коп, в тому числі ПДВ 20% - 1 296грн.31коп. (п.3.1. Договору).
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що замовник зобов'язується впродовж 3 банківських днів з моменту укладення договору здійснити переплату у розмірі 100% від загальної вартості робіт.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено порядок прийняття робіт. Так, п.3.2. Договору передбачено, що замовник зобов'язується впродовж 3 банківських днів з моменту укладення договору здійснити передплату, у розмірі 100% від загальної вартості робіт, однак, при виконанні договору сторони відступили від цього пункту, позивач виконав роботи без повної попередньої оплати.
В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучений акт виконаних робіт №183/2009/ без дати, який підписаний сторонами, підписи скріплені печатками підприємств.
За твердженням позивача відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 3 888грн.92коп.
За приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приймаючи до уваги те, що за умовами договору сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені виконані роботи, то позивачу слід було діяти у спосіб передбачений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України наведений вище.
До позовної заяви позивачем додана копія претензія №01/2-11/98 від 09.02.2011р., але докази надсилання цієї претензії на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.
Ухвалами від 01.06.2011р., від 16.06.2011р. суд зобов'язував позивача надати докази надсилання на адресу відповідача претензії №01/2-11/98 від 09.02.2011р., але такі докази позивач суду не надав.
Таким чином, позивач не звертався до відповідача у спосіб передбачений пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України з вимогою про оплату за виконані роботи, підстави для визнання з боку відповідача порушень зобов'язання по оплаті виконаних робіт відсутні, а тому й подання позову про захист порушеного права є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час у позивача не виникло право вимагати стягнення боргу в сумі 3 888грн.92коп.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 888грн.92коп.
У судовому засіданні 18.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2011р.
< Список > Сич Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >