16.08.11р.Справа № 20/5005/8970/2011
за позовом Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”,
м. Дніпропетровськ.
до Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану ( воїнів-інтернаціоналістів) м. Дніпропетровськ .
про стягнення 53112,56грн.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 66/28-06 від 11.07.11р.;
від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2011р. ;
ОСОБА_3 -голова Дніпропетровського обласного об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів),протокол від 28.01.01р.
Позивач - Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” звернулось з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 53112,56грн. за період( вересень 2006р.-липень 2008р.) за договором №2148 від 26.02.2003р.
Відповідач - Дніпропетровське обласне об'єднання Української спілки ветеранів Афганістану ( воїнів-інтернаціоналістів) надали відзив в якому заперечують проти позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави ,що для забезпечення мешканців (співвласників) будинку 2 по вул. Дементьєва в м. Дніпропетровську водою відповідач 26.02.2003р. уклав з позивачем договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 2148 , але вважають що договір був укладений всупереч вимог закону, предмету та цілям статутної діяльності, оскільки громадська організація не є споживачем послуг. Фактичними споживачами послуг є мешканці будинку, які створили об'єднання співвласників і мають сплачувати послуги . Крім того відповідач заявив про застосування строків позовної давності.
04.08.2011р. позивач надав заяву в якій просить замінити позивача з Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” на його правонаступника Комунальне підприємство „ Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради.
У справі оголошувалась перерва з 04.08.2011р. по 16.08.2011р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності , господарський суд ,-
Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1203 від 18.05.2000р. Дніпропетровському обласному об'єднанню ветеранів Афганістану були передані функції замовника на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Дементьєва,2 (ж/м Фрунзенський-1).
06.11.2002р. Дніпропетровське обласне об'єднання ветеранів Афганістану надіслало до Дніпроводоканалу лист №139 в якому просили укласти договір на відпуск води та послуги каналізації для введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Дементьєва,2 секції 3,4 ж/м Фрунзенський
26 лютого 2003 року між позивачем Державним комунальним виробничим управлінням водопроводно-каналазаційного господарства м. Дніпропетровска (правонаступником якого є Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал”) та відповідачем Дніпропетровським обласним об'єднанням Української спілки ветеранів Афганістану ( воїнів-інтернаціоналістів) був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 2148 з додатками .
Згідно пункту 9.1. договору строк дії договору з 26.02.2003року до 25.02.2004року, пунктом 9.2 передбачена пролонгація договору якщо за місяць до закінчення строку строку дії договору ні одна з сторін не заявить про наміри внести в нього зміни, доповнення або відмову від договору договір продовжує свою дію на наступний рік.
Відповідно до умов договору (п.1.1) позивач зобов'язується надавати послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач у відповідності з п.5.3. Договору зобов'язався оплатити надані послуги до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
Позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з вересня 2006 року
по липень 2008року на суму 53112,56грн, послуги відповідно до умов договору (додаток №2) надавались за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва буд. 2 (житловий будинок)
Відповідач оплату послуг не провів, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 53112,56грн.
Позивач 21.09.2010р. направив відповідачу претензію №13690/53-01 , відповідач у відзиві від 19.10.2010р. на претензію , вимоги водоканалу не визнав.
Розглянувши заперечення відповідача, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки Договір був укладений на підставі звернення відповідача , який визнаний замовником на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Дементьєва,2 (ж/м Фрунзенський-1), та на підставі Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селах України , які затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.94р., та які були чинними на день укладення договору .
Правила запроваджують порядок користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод до комунальної каналізації та визначають взаємовідносини між об'єднаннями, виробничими управліннями водопровідно-каналізаційного господарствами або іншими експлуатаційними організаціями, комбінатами комунальних підприємств (надалі - Водоканал) та абонентами міських, районних, селищних водопроводів і каналізацій на території України.
Відповідно до пункту 1.3. Правил Абоненти це користувачі послуг Водоканалу.
Таким чином відповідно договору та Правил користувачем послуг водоканалу є відповідач, який і має здійснювати оплату послуг.
Доказів розірвання спірного договору , або відмови від договору відповідач не надав.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Позивач звернувся до суду з позовом 11.07.2011року , але нарахування проведені за послуги надані з вересня 2006року по липень 2008 року (розрахунок стор.5), таким чином строк позовної давності (три роки стаття 257 ЦК України ) за вимогами про сплату заборгованості за надані послуги з вересня 2006року по червень 2008року пропущені.
Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 20.02.2008року було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „ „Вікторія-2 ”, за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Дементьєва, буд.2 корп. 1,2, які є користувачами послуг з моменту реєстрації тобто з березня 2008року.
Таким чином суд вважає , що користувачем та платником послуг водоканалу з вересня 2006року по лютий 2008року на суму - 46512,76грн. є відповідач, але за при- писами частини 3,4 статті 257 ЦК України сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач заявив про застосування строків позовної давності, тому суд вважає що позов задоволенню не підлягає за пропуском строків позовної давності у сумі - 46512,76грн. за період з вересня 2006року по лютий 2008року включно.
Суд вважає , що з березня 2008 року користувачем послуг водоканалу є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія-2 ”, за адресою м. Дніпропетровськ , вул. Дементьєва, буд.2 корп. 1,2, тому вимоги заявлені до відповідача про сплату послуг наданих з березня по липень 2008року у сумі -6599,80грн. необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі - 46512,76грн. за період з вересня 2006року по лютий 2008року включно задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності, в частині стягнення боргу -6599,80грн
за період з березня по липень 2008року відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Суд вважає , що клопотання позивача про заміну позивача з Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” на його правонаступника Комунальне підприємство „ Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради підлягає задоволенню , оскільки підтверджується Статутом.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст.25 , 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Замінити позивача Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” на його правонаступника Комунальне підприємство „ Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
22.08.2011р.