18.08.11р.Справа № 31/5005/8610/2011
За заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка", м. Чернігів про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.04.2011р.
за матеріалами справи третейського розгляду №14/2К-11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
до Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми "Сіверянка", м. Чернігів
про стягнення 204 105, 51 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. №НОМЕР_1 від 06.04.11р.;
Від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка»звернулося до господарського суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»від 15.04.2011р. у справі № 14/2К-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг) до Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка»(м. Чернігів) про стягнення 204 105, 51 грн.
Заява мотивована тим, що рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»від 15.04.2011р. у справі № 14/2К-11 було прийнято невідповідним складом суду, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про третейські суди»та підставою для скасування вказаного рішення третейського суду за приписами ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди».
Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»згідно відзиву на заяву (вх. №49687/11 від 21.07.2011р.) просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду та вказує на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі, був обраний у відповідності з вимогами законодавства. Крім цього, заявником не надано доказів про порушення його прав оскаржуваним рішенням, оскільки він був присутній при розгляді спору третейським судом, тому мав можливість заявити відвід будь-кому із присутніх членів колегії третейського суду або заявити клопотання про відкладення розгляду справи для обрання судді, проте, ним таких клопотань заявлено не було.
Представник публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма "Сіверянка" до суду не з'явився, витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання приписів ст. 122-3 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 07.07.11р. були витребувані матеріали справи третейського розгляду №14/2К-11.
Дослідивши матеріали справи, подану Публічним акціонерним товариством виробничо-торговою фірмою «Сіверянка»заяву, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суду встановив наступне.
31.05.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»(згідно Статуту найменування Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» викладене відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» як Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») (Покупець) та Закритим акціонерним товариством виробничо-торгова фірма «Сіверянка»(правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка») (Постачальник) був укладений договір поставки №4626-09, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю товар згідно Специфікацій до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 10.2. договору поставки №4626-09 сторони передбачили, що всі неврегульовані шляхом переговорів спори, розбіжності, вимоги і претензії, які виникають по даному договору або в зв'язку з ним, в тому числі, відносно його укладення, виконання, порушення його умов, припинення або визнання його недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група», у відповідності з Регламентом вказаного суду.
У зв'язку з тим, що ЗАТ ВТФ «Сіверянка»були порушені умови договору поставки №4626-09 щодо поставки товару належної якості та належної комплектації, ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»звернувся до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»(надалі -Третейський суд) з позовною заявою про зобов'язання ЗАТ ВТФ «Сіверянка»повернути сплачену суму за неякісний товар у розмірі 160 020, 00 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 44 085, 51 грн.
Правом на звернення до Третейського суду та розгляду в ньому справи № 14/2К-11 стала наявність укладеної між сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження у договорі поставки №4626-09 від 31.05.2010р.
Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" (далі -Закон) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 статті 5 Закону).
Згідно ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Частиною 3 ст. 16 Закону передбачено, що у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом (ч.5 ст.10 Закону).
Пунктом 2.1. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»передбачено, що третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»(надалі -Список третейських суддів).
Згідно з п. 2.2. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів з моменту отримання Повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє Третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю -головуючого при розгляді конкретної справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання Повідомлення Третейського суду або сторони обрали одного і того самого суддю, Голова Третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю -головуючого при розгляді конкретної справи. У разі, якщо обидві сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, Голова Третейського суду призначає двох суддів із затвердженого Списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю -головуючого при розгляді конкретної справи.
Статтею 14 Закону передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів.
Третейським судом сторонам третейського розгляду були направлені повідомлення (вих. №17-01/3-11 від 17.01.2011р.) про те, що відповідно до п.2.2. Регламенту Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», для формування складу суду для розгляду справи №14/2К-11, останнім пропонується скористатися наданим правом і обрати протягом 5 днів з моменту отримання даного повідомлення, одного суддю із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», про що письмово повідомити Третейський суд. До вказаного повідомлення було додано Список третейських суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група».
Як вбачається з матеріалів справи Третейського розгляду №14/2К-11, вказане повідомлення Третейського суду було отримане ЗАТ ВТФ «Сіверянка»21.01.11р.
29.01.11р. заявником на адресу Третейського суду у відповідь на повідомлення вказаного суду №17-01/3-11 від 17.01.11р. був направлений лист (№4/84 від 27.01.11р.) про те, що ЗАТ ВТФ «Сіверянка»відповідно до списку третейських суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»обирає суддю Присяжного Дмитра Михайловича, який був отриманий Третейським судом 08.02.11р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також, матеріали справи Третейського розгляду №14/2К-11 містять відзив ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (№ 4/85 від 27.01.11 р.), який був отриманий Третейським судом 08.02.11р.
Оскільки персональний склад Третейського суду для розгляду спору сторонами не було сформовано у передбачений Регламентом строк, ухвалою голови Третейського суду від 07.02.2011р., для розгляду справи №14/2К-11, призначено третейських суддів Сідлецьку Світлану Олексіївну та Петрову Тетяну Алімівну, які обрали третім третейським суддею -головуючого для вирішення спору між сторонами у справі за №14/2К-11 Палій Євгенію Анатоліївну.
Ухвалою колегії третейських суддів Третейського суду від 07.02.2011р. у складі: Палій Є.А. (головуючий), Петрова Т.А. (доповідач), Сідлецька С.О. було порушено третейський розгляд справи №14/2К-11.
15.04.2011р. Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група»у відкритому судовому засіданні, що відбулося за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а, було прийнято рішення по справі №14/2К-11 у складі колегії суддів: головуючого третейського судді Палій Є.А., третейського судді-доповідача Петрової Т.А., третейського судді Сідлецької С.О., яким позовна заява ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»була задоволена в повному обсязі; стягнуто з ЗАТ ВТФ «Сіверянка»160 020, 00 грн. заборгованості, 32 004, 00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 12 081, 51 грн. пені за несвоєчасне повернення сплаченої суми, 2041, 06 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Згідно ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічний перелік підстав для скасування рішення третейського суду містить ст. 51 Закону України «Про третейські суди».
Враховуючи, що при формуванні складу третейських суддів для розгляду справи №14/2К-11 Постійно діючим регіональним третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група»був дотриманий порядок формування складу третейських суддів, що передбачений п.2.2. Регламенту цього суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка»(м. Чернігів) -відмовити.
Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»від 15.04.2011р. по справі №14/2К-11 залишити без змін.
Суддя А.В. Єременко