22.08.11р.Справа № 8/340-09(39/12-09)
За позовом Приватного підприємства "МОМ" (смт. Ювілейне Дніпропетровська область)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (с.Комісарівка П"ятихатського району Дніпропетровської області);
Третя особа-1: Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П"ятихатське бюро технічної інвентаризації" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області);
Третя особа-2: Відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області)
про визнання договору купівлі-продажу недійним, визнання права власності та визнання недійсними запису та витяг про реєстрацію
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Приватне підприємство "МОМ" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комісарівка" (далі-відповідач), в якому просить суд:
- визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 номер у реєстрі нотаріальних дій 12792;
- визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору;
- визнати недійсним запис та витяг про реєстрацію за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.
Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2008 р. укладено від імені позивача директором ОСОБА_2 із перевищенням його повноважень. Також позивач посилається на те, що укладаючи спірний договір його сторони не мали не меті настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій з метою його виконання позивач та відповідач не виконували, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обов'язків. Також позивач посилається, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, на ту обставину, що спірний договір, укладений внаслідок зловмисної домовленості представників сторін цього договору.
Розпорядженням голови господарського суду від 23.11.09р. справу № 39/12-09 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.
Від Вищого господарського суду України 23.11.09р. надійшов запит справи № 39/12-09 для подальшого скерування її до Верховного Суду України, у зв'язку надходженням касаційної скарги позивача на постанову Вищого господарського суду України від 15.10.2009р. по справі № 39/12-09.
В зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 23.11.09р. справу було прийнято до провадження судді Дубініна І.Ю. та зупинено провадження у справі до повернення її з Верховного суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 10.12.09р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2009р. у справі 39/12-09, а справу було повернуто до господарського суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 10.02.10р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.02.10р.
Від Приватного підприємства "МОМ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.09р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.02.10р. провадження у справі було зупинено до повернення її з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. відмовлено позивачу у відновленні строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.09р., апеляційну скаргу повернуто заявнику, а справу скеровано до господарського суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.03.10р. поновлено провадження у справі, а її розгляд призначено на 30.03.10р.
Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит справи, в якому просять терміново направити справу № 8/340-09(39/12-09) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через надходженням касаційної скарги для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.03.10р. провадження у справі було зупинено до повернення її з Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.09р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.10р., у зв'язку з чим 24.06.10р. вказану справу було повернуто до господарського суду
Ухвалою господарського суду від 29.06.10р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 20.07.10р.
Від позивача 08.07.10р. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 15.02.10р., у зв'язку з чим, ухвалою суду від 08.07.10р. провадження у справі було зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.10р. позивачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, а справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.07.10р. справу призначено до розгляду в засіданні на 14.09.10р.
Судове засідання, призначене на 14.09.10р. не відбулося, оскільки справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.
04.11.10р., після повернення з Вищого господарського суду України, справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 17.08.10р. та від 18.03.10р.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.10р. вказані апеляційні скарги були повернуті без розгляду, а справу скеровано до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 24.11.10р. розгляд справи було призначено на 07.12.10р.
У зв'язку з надходженням 29.11.10р. листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо направлення справи № 8/340-09(39/12-09) на його адресу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, сторін було повідомлено, що судове засідання по справі № 8/340-09(39/12-09), призначене на 07.12.10р., не відбудеться, а справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2010р. відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010р., у зв'язку з чим вказану справу було повернуто до господарського суду, а ухвалою суду від 10.03.11р. справу призначено до розгляду в засіданні на 05.04.11р.
У зв'язку з надходженням 24.03.11р. листа Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо направлення справи № 8/340-09(39/12-09) на його адресу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, листом від 24.03.11р. сторін було повідомлено про те, що судове засідання по справі № 8/340-09(39/12-09), призначене на 05.04.11р. не відбудеться, а справу було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.11р. відмовлено Приватному підприємству "МОМ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010р. у справі № 8/340-09(39/12-09), а справу повернуто до господарського суду, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17.05.11р. справу було призначено до розгляду в засіданні 26.05.11р.
У судовому засіданні 26.05.11р. провадження у справі поновлено.
Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.05.2011р. надійшов лист щодо направлення справи № 8/340-09(39/12-09) на його адресу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатський елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2010р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.05.11р. провадження у справі було зупинено до повернення її з Вищого господарського суду України.
19.08.2011р. вказана справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 8/340-09(39/12-09) з 08.09.11р.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.11р. о 12:30год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті № 44.
3. До засідання подати:
Позивачу, відповідачу та третім особам-1,2 - додаткові пояснення з урахуванням висновків ВГСУ у постанові від 15.10.09р., в т.ч. щодо повноважень керівника позивача оскарження дій нотаріуса, необхідності експертизи, стану розрахунків між сторонами, доказів таких розрахунків та права власності позивача; явка в засідання представника обов'язкова.
4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя І.Ю. Дубінін