18.08.11р.Справа № 28/5005/8462/2011
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо-центр"Метеор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш"
про стягнення 1215,00 грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 дов. від 02.06.11р.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо-центр"Метеор" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" грошових коштів на суму 1215 грн.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
08.12.2010р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір на № 273-2ТО. (надалі - Договір).
Предметом договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати послуги по технічному забезпеченню виставок замовника "Агропром-2011" і "Фасад-весна-2011", які будуть здійснюватись в універсально-видовищно-спортивному палаці "Метеор", згідно відповідного графіка.
Відповідно до розділу 6 Договору по закінченню наданих послуг Виконавець надає Замовнику Акт виконаних робіт. Мотивовані зауваження Замовника оформляються двостороннім Актом з зазначенням недоліків в діяльності Виконавця, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням даного договору.
До Договору сторонами було підписано додаток № 1 та додаток № 2 у яких визначено обладнання, яке буде використовуватись при виконанні умов Договору.
09.03.2011р. позивачем та відповідачем, без зауважень, підписано Акт №1/273-2ТО та Акт №2/273-2ТО приймання-передачі виконаних робіт до Договору №273-2ТО від 09.12.2010р. У Актах зазначено, що послуги по даному Договору Виконавцем виконані якісно, в повному об'ємі і в установлений договором строк.
Крім того у вказаних Актах позивачем та відповідачем визначено, що після підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт, сторони претензій один до одного не мають.
Протягом часу розгляду справи не встановлено будь - яких належних доказів того, що безпосередньо відповідачем було пошкоджено обладнання, зазначене у Акті пошкодження обладнання.
Акт пошкодження обладнання в якості доказу вини відповідача судом не приймається оскільки він підписаний виключно працівниками позивача, суперечить Акту №1/273-2ТО та Акту №2/273-2ТО приймання-передачі виконаних робіт до Договору №273-2ТО від 09.12.2010р. щодо наявності будь - яких претензій у сторін одне до одного.
Таким чином у відповідача, у відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, відсутній цивільний обов'язок перед позивачем щодо відшкодування вартості майна, яке відповідач не пошкоджував.
Таким чином позовні вимоги позивача необгрунтовані, тому в позові належить відмовити.
Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складено 22.08.11р.